Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1458/2021

7 сентября 2021 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Гдовского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вертелин Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела N(****) по иску ПАО "Сбербанк России" к Вертелину Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в суде первой, кассационной и дважды в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.04.2019, договором возмездного оказания услуг от 20.11.2019, актом об оказании юридических услуг от 23.12.2020.

Вместе с заявлением о взыскании судебных расходов Вертелин Е.М. представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что заявление о взыскание судебных расходов по гражданскому делу N(****) подано 24.05.2021, после 22.03.2021. Считал, что пропустил срок по уважительной причине

В судебное заседание Вертелин Е.М., представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Вертелин Е.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержав заявленные требования; представитель истца ПАО "Сбербанк России" об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока и о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

29.06.2021 Гдовским районным судом Псковской области постановлено определение об удовлетворении требований и взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Вертелина Е.М. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Также в определении указано, что срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об изменении судебного акта и снижении размера взысканных судебных расходов до разумных пределов. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 по делу N 382-О-О, заявитель считает, что суд незаконно взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб., указывая на их чрезмерность. Также податель частной жалобы считает, что заявителем пропущен срок на взыскание судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Вертелин Е.М. выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с одной стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Гдовского районного суда Псковской области от 24.05.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Вертелину Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.11.2019 решение Гдовского районного суда Псковской области от 24.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Вертелина Е.М. - Двойникова Р.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.12.2020 решение Гдовского районного суда Псковской области от 24.05.2019 отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Вертелину Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Вертелиным Е.М. понесены расходы на оплату услуг представителя Двойникова Р.С., размер которых согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Грэдинар Д.А. и Вертелиным Е.М. 25.04.2019, договору возмездного оказания услуг, заключенному между ИП Грэдинар Д.А. и Двойниковым Р.С. от 20.11.2019, приложению N 1 к Договору от 25.04.2019 "Прай-лист", акту об оказании услуг от 23.12.2020, составил 100 000 руб. (л.д. 70,71-74, 75, 141-144).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ИП Грэдинар Д.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N(****) от 24.12.2020 (л.д.157).

Судом установлено, что в рамках указанного договора проведены следующие действия:

- в суде первой инстанции интересы Вертелина Е.М. представлял Двойников Р.С., который заявил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, принес замечания на протокол судебного заседания, подал апелляционную жалобу на решение Гдовского районного суда от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 37-41,62, 107-110).

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 принимал участие Вертелин Е.М., правовую позицию и ходатайство, как указал ответчик, были подготовлены представителем Двойниковым Р.С. (т.2 л.д. 143-145 148-152).

- 05.12.2019 подана кассационная жалоба, подписанная Вертеленым Е.М, со слов ответчика подготовленная представителем Двойниковым Р.С., который также участвовал в суде кассационной инстанции, направил дополнения к кассационной жалобе с ходатайствами о назначении экспертизы, истребовании дополнительных документов (т. 3 л.д. 3-6, 109-112, 113-18).

- в связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 132-137), в судебных заседаниях принимал участие Вертелин Е.М., который излагал позицию по делу, подготовленную представителем, а также ходатайство о назначении экспертизы и истребовании дополнительных документов (т. 3, л.д. 168-171, т. 3, л.д. 172-173, 222-226, т.4, л.д. 137-142, 167-173).

- также представитель знакомился с материалами дела, что подтверждается его подписями в справочных листах (т. 1-4)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что, принял во внимание фактически выполненную работу представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Двойников Р.С., принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, указал, что сумма в размере 100 000 руб. заявлена в разумных пределах.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как представительские расходы носят явный (чрезмерный) характер, не отвечающий требованиям разумности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитной карте, по своей сути, не представляет особой правовой сложности, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела связана с предоставлением и проверкой доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019 объем оказываемых услуг не конкретизирован и сумма оплаты за оказанные услуги не оговорена сторонами. В указанном договоре содержится лишь ссылка на расценки в Приложении N 1 "Прайс-лист" (т. 5 л.д. 75). В акте выполненных работ по настоящему договору (т.5 л.д. 118) также не содержится перечня выполненных услуг по оказанию юридической помощи и их стоимости.

Тогда как в последующем договоре об оказании юридических услуг от 20.11.2019 указаны предел и стоимость предоставляемой услуги, а именно 50000 руб. за выполнение представителем действий в интересах заказчика до момента вступления в силу последнего судебного акта, которым прекращается производство по делу.

Таким образом, с учетом объема реально оказанных юридических услуг на различных стадиях судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о взыскании кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., с учетом суммы указанной в договоре от 20.11.2019 и требований разумности.

Относительно доводов частной жалобы о пропуске заявителем срока на взыскание судебных расходов.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Суд установил, что 22.03.2021 Вертелин Е.М. направил в Гдовский районный суд Псковской области заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовым штампом отделения почта России. 25.03.2021 заявление поступило в Гдовский районный суд. Судьей Гдовского районного суда заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 09.04.2021 направить документы, подтверждающие заявленные требования.

Во исполнение определения суда Вертелиным Е.М. 09.04.2021 направлены документы: договор оказания услуг от 25.04.2019; акт оказания услуг от 23.12.2019; заявление о приобщении дополнительных документов, что подтверждается кассовым чеком ОПС (****) и описью вложения с присвоением почтового идентификатора N (****)

Из ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что заказное письмо N(****) на регистрацию в отделение Гдов 181600 по не неустановленным причинам, не поступило.

В связи с неисполнением определения от 26.03.2021 об устранении недостатков в силу правил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление Вертелина Е.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов возвращено по причинам, не связанным с недобросовестностью действий заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем не пропущен. В этой связи довод частной жалобы о пропуске процессуального срока, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гдовского районного суда Псковской области от 29 июня 2021 года изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Вертелина Е.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N(****) - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Вертелина Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N (****) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 сентября 2021 года.

Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка