Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1458/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Брандиной Н.В.Гораскова Р.А.с участием прокурора Джудаева Д.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2021 (51RS0002-01-2021-000001-56) по иску К.С.И. к П.А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца К.С.И. заключение заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаева Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К.С.И. обратился в суд с иском к П.А.И.., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Невастрой" о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 02 марта 2020 г. по вине П.А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки "МАN ТGA 33.480" под управлением П.А.И., грузового автомобиля марки "H6S-A" под управлением К.С.И., автомобиля "Киа Сорренто" под управлением А.Р.А. оглы и автомобиля "Киа Сид" под управлением М.А.В.., осуществляющих движение по проезжей части автодороги Р-21 "Кола".

В момент дорожно-транспортного происшествия П.А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Невастрой", автомобиль эксплуатировался ООО "Невастрой" по договору аренды автомобиля без экипажа от 10 февраля 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью.

02 марта 2020 г. в экстренном порядке истцу выполнена операция: ***; 18 марта 2020 г. выполнена операция: ***.

В период с 02 по 31 марта 2020 г. истец находился на стационарном лечении в ГОБУЗ МОКБ, после выписки из стационара до 01 октября 2020 г. проходил курс лечения в поликлинике по месту жительства.

На момент причинения тяжкого вреда здоровью К.С.И. работал у ИП П.А.Г. в должности ***, а также по совместительству *** в ***.

К работе смог приступить только 03 октября 2020 г., по состоянию здоровья переведен с должности *** на должность ***, утрата трудоспособности составила 100%.

Находясь в течение 30 дней на лечении в больнице, он был прикован к постели, не имел возможности передвигаться и обслуживать себя самостоятельно, испытывал сильные боли, переживания и эмоциональный страх - остаться калекой на всю жизнь. Ему проведена сложная операция, последствия которой сохраняются до настоящего времени, в период нахождения в реанимации имелась угроза жизни. После полученной травмы он испытывает страх, связанный с вождением грузовых транспортных средств, в связи с чем вынужден уйти с работы.

Кроме того, после травмы повысилось *** давление, стало тяжело подниматься по лестнице, возникла хромота, решается вопрос об установлении ему группы инвалидности, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия рана *** привела к неизгладимому ***.

Также в результате полученных травм он не может заниматься воспитанием ребенка, вести активный образ жизни, ухудшилось его материальное положение.

С учетом уточнения иска просил взыскать с П.А.И. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2021 г. прекращено производство по делу в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности в сумме 142 396 рублей 83 копейки, стоимости медицинских препаратов в размере 11556 рублей, а также компенсации морального вреда с ответчика ООО "Невастрой" в связи с отказом истца от иска в этой части заявленных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования К.С.И. удовлетворены частично, с П.А.И. в пользу К.С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 615000 рублей, также с П.А.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик П.А.И. просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание представленные документы, подтверждающие его доходы, согласно которым его ежемесячная заработная плата составляет 28000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует исходить из принципа разумности с учетом его среднемесячного заработка.

Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда неразумно завышенным, что приведет к ухудшению его материального положения.

Также указывает, что, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены на 40%, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы в сумме, превышающей 8 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Джулаев Д.А., представитель истца К.С.И. - Михельсон-Рудова В.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик П.А.И., представителт ответчика ООО "Невастрой", третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2020 г. в 13 часов 56 минут водитель П.А.И., управляя автомобилем "МАN ТGA 33.480", государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе 1395 км федеральной автомобильной дороги Р - 21 "Кола", в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем марки "H6S-A", государственный регистрационный знак *, под управлением К.С.И.., автомобилем "Киа Сорренто", государственный регистрационный знак *, под управлением А.Р.А. оглы и автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак *, под управлением М.А.В. (том 1 л.д.32-39, 59-60).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.С.И. получили телесные повреждения.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного К.С.И.. N *, 02 марта 2020 г. после дорожно-транспортного происшествия истец бригадой СМП был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. Баяндина П.А." с последующей госпитализацией в *** отделение для получения необходимой медицинской помощи и лечения в тяжелом состоянии, тяжесть обусловлена ***, где находился на лечении до 27 марта 2020 года;

02 марта 2020 г. К.С.И. выполнена операция: ***; 18 марта 2020 г. выполнена операция: ***.

После выписки из стационара истец находился на листке нетрудоспоосбности, проходил курс лечения в поликлинике по месту жительства до 01 октября 2020 г. (том 1 л.д.41).

Согласно заключению Государственного областного бюджетного учреждена здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно - медицинское экспертизы" Министерства здравоохранения Мурманской области N 106-МД от 28 января 2021 г. у К.С.И. имелось телесное повреждение в виде *** травмы тела, включающей в себя: ***. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на *** область слева, на *** область (с ограниченной контактной поверхностью), на ***, *** (с ограниченной контактной поверхностью), ***, *** (с ограниченной контактной поверхностью), а так же ударно компрессионного воздействия по оси ***.

Данное телесное повреждение на основании квалифицирующего признака тяжести вреда, предусмотренных абзацем 2 подпункта "а" пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522) и в соответствии с пунктами 6.1.10, 6.1.11, 6.11,5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздавсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как является угрожающим для жизни потерпевшего и приводит к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.135-136).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина П.А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждены представленными в дело материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами, не содержит ссылок на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.

Установив, что вред здоровью К.С.И. причинен источником повышенной опасности по вине ответчика П.А.И., учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате полученных травм является очевидным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о взыскании с П.А.И. в пользу К.С.И. денежной компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 600000 рублей.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым и завышенным, о чем указано в апелляционной в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании пункта 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, добровольно не загладившего причиненный вред.

Также суд в полной мере учел характер и тяжесть полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, в том числе, что в результате дорожно-транспортного происшествия у истца на *** осталась рана ***, которая привела к неизгладимому ***, а также причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего длительное лечение и реабилитацию, требующего дальнейшего восстановления, то обстоятельство, что до настоящего времени К.С.И. испытывает проблемы со здоровьем, передвигается с тростью, появилась хромота, повышается *** давление, истцу тяжело подниматься по лестнице.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в результате травмы истец длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, полученные травмы не позволяют истцу вести прежний активный образ жизни, после травмы истец испытывает страх, связанный с вождением грузовых транспортных средств, что лишило его возможности работать водителем.

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в силу субъективности такой оценки не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для снижения присужденной судом компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера морального вреда суд не учел размер дохода ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений закона возмещение вреда не ставится в зависимость от материального положения виновного лица. При этом низкий доход ответчика не свидетельствует о его трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется лишь размером получаемого дохода, сведений об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела не имеется.