Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Калинского В.А., Петровой Л.А.

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паштыка Георгия Анатольевича к Хоружему Георгию Ивановичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Ландыш" о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Паштыка Г.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Паштыка Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.01.2020 Паштыка Г.А. обратился в суд с иском к Хоружему Г.И. о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году был избран председателем садоводческого товарищества "Ландыш" <данные изъяты>. При обращении в межрайонную инспекцию N г. Южно-Сахалинска узнал, что товарищество поставлено на учет Хоружим Г.И., который решением от 02 февраля 2015 года избран председателем СНТ. Указав на отсутствие кворума при проведении собрания, инициировал иск.

Протокольным определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Ландыш".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Паштыка Г.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о незаконности проведенного собрания и на свою осведомленность о проведенном собрании в 2016 году.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Паштыка Г.А. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Хоружий Г.И., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель СНТ "Ландыш", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сушкин С.А. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатами по причине, зависящей от них, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются доставленными, а бездействие указанных лиц по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N от 14.12.1992 зарегистрировано садоводческое общество <данные изъяты> "Ландыш" (л.д.114), председателем которого являлся Паштыка Г.А.

Решением собрания членов СТ "Ландыш" <данные изъяты> от 02 февраля 2015 года постановлено: принять в члены СТ "Ландыш" Ф.И.О.7, Хоружего Г.И., Ф.И.О.8; Паштыку Г.А. освободить от должности председателя; избрать на должность председателя СТ "Ландыш" <данные изъяты> Хоружего Г.И.; зарегистрировать садоводческое товарищество "Ландыш" <данные изъяты> согласно действующего законодательства как садоводческое некоммерческое товарищество "Ландыш". Действующих членов СТ "Ландыш" <данные изъяты> включить в состав СНТ "Ландыш" по заявлениям. Избрать в состав учредителей трех членов товарищества - Ф.И.О.9, Сушкина С.А., Хоружего Г.И. Избрать председателем правления СНТ "Ландыш" Хоружего Г.И.; утвердить Устав СНТ "Ландыш"; избрать правление СНТ "Ландыш": Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, Хоружий Г.И., Ф.И.О.8; определить место нахождения СНТ "Ландыш" по адресу: <данные изъяты>; Хоружий Г.И. назначен ответственным за оформление и подготовку документов на государственную регистрацию СНТ "Ландыш" (л.д.109-112).

На основании заявления Хоружего Г.И. и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области NА от 02.02.2017 в Единый государственный реестр юридический лиц внесены изменения об СНТ "Ландыш", созданном до 01 июля 2002 года, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Оспаривая легитимность решения собрания СТ "Ландыш" от 02 февраля 2015 года, в том числе об избрании председателем товарищества Хоружего Г.И., истец указал на факт нарушения ответчиками порядка созыва собрания, его проведения при отсутствии на нем кворума.

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив, что общее собрание проведено при отсутствии кворума, без соблюдения порядка уведомления членов товарищества о дате, времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции признал обоснованными требования о недействительности принятых 02 февраля 2015 года решений, но, применив к спорным правоотношениям положения п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего шестимесячный срок для их обжалования, установив факт осведомленности истца о наличии указанных решений в 2016 году, предъявление иска в 2019 году, а равно как и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, наличие у Паштыка Г.А. возможности интересоваться деятельностью товарищества, высказал суждение о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующем до 01 января 2019 года, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При системном применении приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения общего собрания садоводческого товарищества являются оспоримыми в силу п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Высказывая суждение о недействительности решений, принятых 02 февраля 2015 года общим собранием СТ "Ландыш" <данные изъяты>, ввиду отсутствия кворума, суд первой инстанции исходил из того, что в товариществе состояло 145 членов, из которых на собрании присутствовали три человека.

При этом суд первой инстанции не учел, что представленный истцом список участников членов СТ "Ландыш" <данные изъяты> был актуален по состоянию на 1993 год, о чем пояснил Паштыка Г.А. судебной коллегии при рассмотрении его апелляционной жалобы. Однако истцом как действующим в 2015 году председателем товарищества не представлено доказательств, подтверждающих списочный состав членов СТ "Ландыш" <данные изъяты> по состоянию на 02 февраля 2015 года.

Более того, в ходе рассмотрения спора Паштыка Г.А. не опровергнуты обстоятельства удерживания им учредительных документов, списков товарищества, а равно как и протоколов общих собраний, что препятствовало инициативной группе соблюсти процедуру созыва членов садоводческого товарищества, в том числе посредством уведомления членов товарищества о дате, времени и месте проведения собрания.

В приведенных действиях, в том числе в инициировании спора, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленном на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность садоводческого некоммерческого товарищества в целом и на интересы его членов, которые продолжительный период времени, начиная с 1995 года по день принятия оспариваемого решения общего собрания членов СТ "Ландыш" в/ч 16489, не могли привести учредительные документы в соответствии с действующим законодательством, в рамках которого должна была осуществляться их деятельность, а равно как и на интересы членов товарищества, вынужденных продолжительный период времени ощущать неопределенный статус используемых ими земельных участков, общего имущества товарищества.

Кроме того приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, при высказывании суждения о недействительности решений от 02 февраля 2015 года суд первой инстанции не учел положения п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что полномочия Хоружего Г.И., избранного председателем товарищества решением от 02 февраля 2015 года, подтверждены решением общего собрания членов СНТ "Ландыш" от 08 июня 2019 года, которое не оспорено, недействительным не признано, а потому в силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для членов СНТ "Ландыш", в том числе для Паштыка Г.А. О проведении 08 июня 2019 года собрания члены товарищества уведомлены посредством опубликования соответствующего объявления в газете <данные изъяты> 31 мая 2019 года, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка созыва общего собрания (л.д.127, 133-134).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для высказывания суждения о недействительности решений собрания членов СНТ "Ландыш", принятых 02 февраля 2015 года, тем более что срок для обращения в суд с требованиями о признании его недействительным, установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Паштыка Г.А пропущен.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Паштыка Г.А. был осведомлен о существовании решения от 02 февраля 2015 года в 2016 году, обращение же в суд последовало 17 января 2020 года. Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об общедоступности для граждан сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и наличии у истца возможности ознакомиться с информации о регистрации в качестве юридического лица СНТ "Ландыш".

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе пропуск Паштыка Г.А. срока для обращения в суд с иском о признании недействительными решений, принятых членами СНТ "Ландыш" <данные изъяты> 02 февраля 2015 года, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку неправильное применение норм материального права, ненадлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паштыка Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Калинский В.А.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка