Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ильиной С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца Максимова Я.А., ответчика Лопухова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка. Просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: .........., площадью 939 кв. м. и 3605 кв.м., путем демонтажа ограждения и вывоза металлического гаража. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право освободить земельный участок путем демонтажа ограждения - забора и вывоза металлического гаража.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: .........., отказано.

Дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года также отказано в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, без кадастрового номера, площадью 3605 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Не согласившись с решением суда от 17 ноября 2020 года, представитель истца Ильина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца, настаивая на том, что при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу .........., с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м., и земельного участка, площадью 3605 кв.м. главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска установлено, что ответчик использует и самовольно занял земельный участок, общей площадью всего 4544 кв.м. По результатам обследования составлен акт, подписанный уполномоченным должностным лицом, содержащий все необходимые реквизиты. Таким образом, факт самовольного занятия Лопуховым М.В. спорных земельных участков подтверждается в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максимов Я.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, из которых ранее в суде первой инстанции не были представлены, акт обследования земельного участка с кадастровыми номерами N ..., N ..., площадью 4544 кв.м., расположенного по адресу .........., составленный 14 мая 2021 года главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г.Якутска Ч.; выкопировка из геопортала Якутск.

Ответчик Лопухов М.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела фототаблиц земельных участков по состоянию на 23.05.2021 г.

Стороны не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определилаудовлетворить ходатайства сторон и указанные документы приобщить к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Максимова Я.А., ответчика Лопухова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Лопухов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м, расположенного по адресу: .........., с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, другими материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно акту обследования земельного участка, составленному 07 октября 2020 г. главным специалистом Управления муниципального контроля ОА г.Якутска, земельный участок с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: .........., и земельный участок площадью 3605 кв.м без кадастрового номера, самовольно заняты Лопуховым М.В., огорожены единым забором со смежным земельным участком с кадастровым N ..., собственником которого является ответчик. Указано, что на самовольно занятом земельном участке находится металлический гараж.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м. расположенный по адресу: .........., относится к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28 октября 2020 г. N ... видно, что земельный участок с кадастровым N ..., площадью 934,39 кв.м по .......... в г.Якутске расположен в территориальной зоне Ж-2А: для индивидуального жилищного строительства, ограничениям по линии градостроительного регулирования соответствует, по проекту для индивидуального жилищного строительства, проекту межевания территории - не соответствует.

Отказывая в иске Окружной администрации города Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику металлического гаража или объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м.

Так, суду не было представлено ни фотографий, ни детального описания объекта, объекты специалистом не обследованы.

Доводы представителя истца о нахождении на спорном земельном участке транспортных средств, принадлежащих ответчику, также не нашли в суде первой инстанции своего подтверждения.

При этом судом приняты доводы ответчика о том, что у него отсутствует часть ограждения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N ... ввиду охранной зоны электрических сетей. Доказательств того, что спорный земельный участок огорожен ответчиком единым забором вместе со своим земельным участком, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Лопухову М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что доказательств самовольного захвата спорного земельного участка именно Лопуховым М.В. в материалах дела не имеется, что исключает возможность освобождения им земельного участка с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м.

Так, из материалов дела и документов, представленных истцом, не представляется возможным установить наличие и место нахождение на спорном земельном участке металлического гаража. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максимов Я.А. не смог дать пояснения о месте нахождении металлического гаража, в том числе указать его расположение на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

В совокупности из схем расположения земельных участков и фотографий следует, что данные земельные участки по адресу .......... ограждены единым забором. При этом в том месте, где у Лопухова М.В. по схеме границ земельного участка должен располагаться забор, действует запрет на размещение объектов от ПАО "Якутскэнерго".

Ссылка истца на акты обследования, составленные 07 октября 2020 г. и 14 мая 2021 г. специалистами Управления муниципального контроля ОА г.Якутска, как на бесспорное и исключительное доказательство, подтверждающее факт самовольного занятия земельного участка Лопуховым М.В., отклоняется судебной коллегией.

Наличие данного акта не освобождает Окружную администрацию г.Якутска от доказывания факта захвата и использования земельного участка именно Лопуховым М.В., поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для освобождения от доказывания, не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, то есть в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

За исключением указанного акта иных доказательств о самовольном занятии Лопуховым М.В. участка с кадастровым N ..., площадью 934 кв.м. материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод истца о самовольном занятии ответчиком данного земельного участка основан лишь на предположении, возникшем вследствие обращения дочери ответчика Л. к истцу с заявлением о предварительном согласовании в собственность земельного участка, расположенного по адресу ...........

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: А.А. Осипова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка