Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1458/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ДИАНА-1" на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "ДИАНА-1" к Кривошеевой М.Г. о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО "ДИАНА-1" обратилось в суд с иском к Кривошеевой М.Г. о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, судебных расходов.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 года указанное исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу.

В частной жалобе ООО "ДИАНА-1" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос о принятии данного искового заявления к производству.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО "ДИАНА-1", судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца ООО "ДИАНА-1" Баевым М.А. на основании доверенности выданной и заверенной генеральным директором ООО "ДИАНА-1" Масловской Н.В.

Однако документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "ДИАНА-1" Масловской Н.В. (устав, протокол собрания учредителей, выписка из ЕГРЮЛ) на выдачу доверенности, как руководителя общества, не представлены.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья при вынесении определения руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление подписано представителем представителя ООО "ДИАНА-1" Баевым М.А. на основании доверенности, выданной 01.02.2021 от имени ООО "ДИАНА-1", в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления. Оригинал доверенности приложен к исковому заявлению. Подпись Баева М.А. в доверенности заверена Генеральным директором ООО "ДИАНА-1" Масловской Н.В.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Следует отметить, что положения статей 53 и 132 ГПК РФ предусматривают, что доверенность является достаточным документом, подтверждающим полномочия представителя. Данные положения не предполагают необходимость предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.

Следовательно, у подписавшего исковое заявление представителя имелись соответствующие полномочия.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции оснований для возврата по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ искового заявления не имелось.

Поскольку судья не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для возврата иска, определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2021 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка