Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1458/2021

18 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Курмаевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8/2021 по иску Родина А.Ф. к Лариной А.А., Петуховой Ю.В. о расторжении договора, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе Родина А.Ф. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родина А.Ф. к Лариной А.А,, Петуховой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N, цвет <данные изъяты>, заключенного между Родиным А.Ф, и Борисовой А.А., признании договора купли-продажи 2017 года транспортного средства Шкода-Фабиа, гос. номер N, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, заключенного между Родиным А.Ф. и Лариной А.А., недействительным, мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Лариной А.А,, возникшего на транспортное средство марки Шкода-Фабиа, VIN <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, гос. номер N, прекращении права собственности Петуховой Ю.В., возникшего на транспортное средство Шкода-Фабиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос. номер N, VIN <данные изъяты><данные изъяты> по договору от 24.09.2020 года, признании права собственности на автомашину Шкода-Фабиа, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN NN, гос. номер N за Родиным А.Ф., - отказать.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

установила:

Родин А.Ф. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с исковым заявлением к Лариной А.А. о расторжении договора, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2017 г. им ответчику продан автомобиль марки модель SKODA FABIA, регистрационный знак N за 245000 рублей. На момент передачи автомобиль стоил более 500000 рублей.

1 марта 2017 г. Лариной А.А. была оставлена расписка, что при передаче ей спорного транспортного средства за 245000 рублей она обязуется в течение трех лет не подавать в суд на истца по взысканию алиментов.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области 6 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Родина А.Ф. к Лариной А.А, об оспаривании отцовства, аннулировании актовой записи об установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка. После вступления решения в законную силу Родин А.Ф. он узнал, что лишился имущества в виде транспортного средства обманным путем и предложил ответчице в десятидневный срок добровольно по взаимному согласию расторгнуть заключенный договор купли продажи транспортного средства, вернуть полученные от нее денежные средства в сумме 245000 рублей, однако ответчица не ответила ему.

24 сентября 2020 г. между Лариной А.А. и Петуховой Ю.В. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства модель: SKODA FABIA, VIN: <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 24.11.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Петухова Ю.В.

С учетом увеличения исковых требований Родин А.Ф. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2017 г. автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N, заключенный между Родиным А.Ф. и Лариной А.А., привести стороны в первоначальное положение, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2020 г. автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N, заключенный между Петуховой Ю.В. и Лариной А.А., взыскать с Лариной А.А. в пользу Петуховой Ю.В. сумму 350000 рублей, уплаченную по договору от 24 сентября 2020 г., обязать Петухову Ю.В. передать автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N Родину А.Ф. в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родин А.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправомерно принял решение о пропуске им срока исковой давности, поскольку в действиях ответчицы усматривается злоупотребление своим правом. За защитой своих прав он смог обратиться лишь после вынесения Сердобским городским судом Пензенской области от 6 февраля 2020 г.

Суд не применил положения ст. ст. 451, 170, 166 ГК РФ, не установил мнимость сделки, не принял во внимание, что Родин А.Ф. передал автомобиль Лариной А.А. в счет уплаты алиментов, что являлось существенным условием договора купли-продажи автомобиля. При этом Ларина А.А., зная, что Родин А.Ф. не является отцом ребенка, Борисовой Дарьи, злоупотребляя правами, получила автомобиль в счет алиментных обязательств Родина А.Ф., который не должен был выплачивать алименты.

Денежные средства по договору купли-продажи Родин А.Ф. не получал, автомобиль был передан в пользование Лариной А.А. на трехлетний период в счет оплаты алиментов, что подтверждается подписями сторон в расписке от 1 марта 2017 г.

Кроме того суд неправомерно отверг показания свидетелей со стороны Родина А.Ф.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 1 марта 2017 г. составлена подписанная сторонами расписка, согласно которой Ларина А.А. обязуется не подавать алименты в течение трех лет на Родина А.Ф., так как в счет алиментов за три года он оставляет ей автомобиль марки SKODA FABIA, <данные изъяты>, год выпуска 2012, регистрационный знак N.

Между Родиным А.Ф. (продавец) и Лариной А.А.. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому: договору покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки, модель: SKODA FABIA, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N, цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 245000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами - покупателем Лариной А.А. и продавцом Родиным А.Ф.

В тексте данного договора купли-продажи автомобиля, представленного истцом Родиным А.Ф., не указаны полные место и дата его составления, указано - город, Российская Федерация, две тысячи семнадцатого года, однако в карточке учета транспортного средства марки, модель: SKODA FABIA, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N в ГИБДД 16 марта 2017 г. внесены изменения, связанные с изменением собственника транспортного средства, которым стала Борисова А.А., при этом правоустанавливающим документом указан договор купли-продажи от 10 марта 2017 г., в связи с чем судом верно установлена дата составления оспариваемого договора- 10 марта 2017 г., что признается Родиным А.Ф., в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Родина А.Ф. к Лариной А.А. об оспаривании отцовства, из актовой записи о рождении Борисовой (Родиной) Д.А. 31 октября 2012 г. исключены сведения об отце ребенка Родине А.Ф.

На основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от 24 сентября 2020 г. Ларина А.А. продала Петуховой Ю.В. автомобиль SKODA FABIA, VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012, регистрационный знак N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что правовые основания расторжения договора купли-продажи транспортного средства либо признания его недействительным отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля не были получены Родиным А.Ф., опровергаются самим текстом договора и подписью самого Родина А.Ф. после указания, что "деньги в сумме 245 рублей получил". В тексте искового заявления, подписанного Родиным А.Ф. указано, что им ответчику продан автомобиль SKODA FABIA, VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N за 245000 рублей, в то время как фактически он стоил 500000 рублей, в письменном требовании он просил возвратить ему транспортное средство и "возвратить полученные от нее денежные средства".( л. д. 5,10).

Из совокупности данных письменных доказательств районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом безденежности оспариваемого договора купли-продажи.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, суд первой инстанции указал, что из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий, каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении Родиным А.Ф. контроля над спорным автомобилем, и при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В нарушение требований указанной нормы истцом так же не представлено доказательств изменения существенных обстоятельств и того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана, поскольку расписка, составленная и подписанная Лариной А.А. и Родиным А.Ф. 1 марта 2017 г. о том, что она обязуется не взыскивать с Родина А.Ф. алименты, в счет алиментов за три года он оставляет ей автомобиль марки SKODA FABIA, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак N не отменяет и не изменяет договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2017 г., поскольку как следует из пояснений ответчицы, после составления расписки Родин А.Ф. передумал оставлять ей автомобиль временно, поскольку нуждался в денежных средствах, которые она ему передала за приобретенный у него автомобиль.

Опариваемый договор купли-продажи не содержит указаний о том, что автомобиль был передан Родиным А.Ф. Лариной А.А. в счет уплаты алиментов, ответчица с этим утверждением истца не согласна, поэтому вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не является существенным условием заключения договора от 10 марта 2017 г.

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 февраля 2020 г., которым аннулирована запись об отцовстве Родина А.Ф. в отношении дочери ответчицы, Борисовой Д.А., не является доказательством мнимости договора купли-продажи автомобиля, а так же основанием для его расторжения.

Не может данное решение свидетельствовать и о существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны ответчицы по делу, не установлено их и судом апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования о расторжении договора и о его недействительности.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности при злоупотреблении правами Лариной А.А. не влияет на правильность приятого решения, поскольку злоупотребление правами судом не установлено.

При наличии письменных доказательств по делу, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не являются бесспорными доказательствами, в связи с чем суд дал им верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильная по существу правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка