Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1458/2021
12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Рябых Т.А.,
при секретаре судебного заседания Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Аржаных Елены Михайловны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 135 409 руб. 14 коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Аржаных Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, 20 мая 2014 года между ответчиком и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 111 000 руб. на срок до 20 мая 2018 года, процентная ставка по договору составила 0, 1% в день.
Обязательства банком были исполнены, денежные средства ответчиком были получены.
Ответчик Аржаных Е.М. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 231711,49 рублей, которая состоит из: 71048,90 рублей- основной долг, 112436,60 рублей- проценты, 48225,99 рублей- штрафные санкции.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2020 года в сумме 231711,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5517,11 рублей.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Аржаных Е.М. в судебном заседании иск не признала, факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривала. Поскольку банк был признан банкротом и у нее отсутствовала возможность исполнять обязательства, считает, что оснований для начисления процентов и штрафа не имелось. Просила применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку имел место досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии, что продляет срок исковой давности.
Выслушав возражения ответчицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 20 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аржаных Е.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 111 000 руб. на срок до 20 мая 2018 года, под процентную ставку 0, 1% за каждый день. Полная стоимость кредита составила 213120 руб. 33 коп.
Ответчик Аржаных Е.М. приняла на себя обязательства погашать кредитную задолженность согласно Графику платежей путем внесения ежемесячно денежной суммы в размере 4429 руб.
Судом установлено, что Аржаных Е.М. с августа 2015 года ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность сумме 231 711,49 рублей, из которой: 71 048,90 рублей - основной долг, 112436,60 рублей - проценты, 48 225,99 рублей - штрафные санкции.
Ответчик размер задолженности не оспаривала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам до 20 декабря 2017 года включительно.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела 20 февраля 2020 года истец направил в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа.
2 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Аржаных Е.М. задолженности по указанному ранее кредитному договору.
16 марта 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
С иском в суд истец ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 6 декабря 2020 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 20 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года (25 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа 16 марта 2020 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 16 марта 2020 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
То есть по платежам с 20 февраля по 21 августа 2017 года срок исковой давности удлинился на шесть месяцев до 16 сентября 2020 года.
Поскольку с настоящим иском истец обратился 6 декабря 2020 года, срок исковой давности по данным платежам истек.
Срок исковой давности по платежу 20 сентября 2017 года (с учетом времени обращения истца в судебный участок за судебной защитой ) истек 16 октября 2020 года, по платежу 20 октября 2017т года истек 16 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности на обращение истца в суд с иском в отношении платежей по 20 октября 2017 года включительно.
В связи с чем, произведенный судом расчет задолженности по кредитному договору по платежам, начиная с 20 ноября 2017 года, является верным.
Расчет суммы задолженности в размере 108603, 14 рублей произведен судом арифметически правильно в соответствии с представленным истцом расчетами суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. При этом, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд правомерно руководствовался расчетом, который был представлен самим истцом, исходя их двукратной ставки Банка России, тем самым прав истца не нарушает.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, являются необоснованными. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности ни законодательством Российской Федерации, ни условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрен. Кроме того, само по себе направление истцом досудебной претензии не влечет изменения установленного законом порядка расчета срока исковой давности по ежемесячным платежам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
