Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Дом" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колоярцевой Н.А., Алпатовой Н.Н., Корж Т.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>
Взыскать с Караваева В.И. в пользу Алпатовой Н.Н. судебные расходы в размере 469.04 руб.
Взыскать с Караваева В.И. в пользу Колоярцевой Н.А. судебные расходы в размере 169,05 руб.
Взыскать с Караваева В.И. в пользу Корж Т.С. судебные расходы в размере 169,05 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колоярцева Н.А., Алпатова Н.Н., Корж Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Караваеву В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания, предусмотренными статьей 45 ЖК Российской Федерации, при отсутствии кворума, ненадлежащем извещении о проведении общего собрания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "УК "Дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указал, что собственники помещений многоквартирного дома знали о проведении общего собрания. Считает, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания был соблюден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Колоярцева Н.А., Корж Т.С., Алпатова Н.Н. против удовлетворения жалобы возражали, считали её не обоснованной.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).
В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колоярцева Н.А., Алпатова Н.Н., Корж Т.С. являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г<адрес>
Из материалов дела следует, что по инициативе Караваева В.И., являющейся собственником квартиры 36 <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования.
По результатам голосования приняты решения, в том числе выбран способ управления жилым многоквартирным домом N <адрес> - управление управляющей организацией, выбрано ООО "Управляющая компания "Дом" в качестве управляющей организации, утверждены условия заключения договора управления между управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Дом" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Решение общего собрания оформлено протоколом N N
Согласно указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года сведениям общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет N кв.м., что составляет N % голосов собственников. В голосовании приняли участие 49 собственников помещений, обладающих N кв.м. что составляет N % голосов всех собственников помещений, в связи с чем, указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется, собрание правомочно, голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменном виде путем заполнения бюллетеней голосования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.5 ГК РФ, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом, проверив расчет стороны истца, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что является основанием для признаний принятых решений собственниками помещений недействительными.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3945,50 кв. м.
Также судом установлено, что в общем собрании собственников МКД, оформленном протоколом N N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., не принимали участие собственники, владеющие на праве собственности N кв.м. жилых помещений, указанных в бюллетенях голосования: Денисова Т.В. (кв.N кв.м.), Сазонов В.Н., Князев Л.А. (кв.N кв.м.), Фролов В.М., Фролов И.М., Фролов М.В. (кв. N кв.м.), Алпатова Н.Н. (кв. N кв.м.), собственник кв. N кв.м., Мухамедзянова З.Е. (кв. N кв.м.), Егоров Ю.А.. Егорова Н.А. (кв.N кв.м.), Васягин А.Г., Васягин. А.А. (кв. N кв.м.), Шустрова С.В. (кв. N кв.м.), Муравов В.В. (кв. N кв.м.), Попунов А.О.. Попунова Л.В. (кв.N кв.м.), Епифанова Н.М. (кв.N кв.м.), Стародубов С.В. (кв.70N кв.м.) Уточкина О.Ю., Уточкин С.Ю. (кв. N кв.м.), что составляет N %.
При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для исключения указанных бюллетеней Денисова Т.В., Сазонов В.Н., Князев Л.А., Фролов В.М., Фролов И.М., Фролов М.В., Алпатова Н.Н., собственник кв. 29 - 14,35 кв.м., Мухамедзянова З.Е., Егоров Ю.А.. Егорова Н.А., Васягин А.Г., Васягин. А.А., Шустрова С.В., Муравов В.В., Попунов А.О.. Попунова Л.В., Епифанова Н.М., Стародубов С.В., Уточкина О.Ю., Уточкин С.Ю., из подсчета при голосовании, соответствующих N кв. м (голосам), является правильным, основанным на установленных обстоятельствах.
Поскольку общее количество собственников помещений МКД, не участвующих в голосовании составляет N %, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений.
Установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. СызраньДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N N года, а также обосновано взыскал с Караева В.И. судебные расходы в пользу истцов.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "УК "Дом" повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, выводов суда не опровергают.
Согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Дом" не представил доказательств надлежащего соблюдения вышеприведенных требований закона при подготовке, проведении собрания, оформлении результатов голосования, в связи с чем, судебной коллегией данные доводы отклоняются как голословные.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лешина Т.Е. гр. дело N 33-1458/2021
(гр. дело 2-1387/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
10 февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Дом" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колоярцевой Н.А., Алпатовой Н.Н., Корж Т.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N N. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Взыскать с Караваева В.И. в пользу Алпатовой Н.Н. судебные расходы в размере 469.04 руб.
Взыскать с Караваева В.И. в пользу Колоярцевой Н.А. судебные расходы в размере 169,05 руб.
Взыскать с Караваева В.И. в пользу Корж Т.С. судебные расходы в размере 169,05 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Дом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
