Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 марта 2021 года №33-1458/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Кобцу Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ПАО "МТС-Банк" - Городовой А.А., судебная коллегия
Установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Кобцу Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2015г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Винар", Никитиной И.А., Сизову Д.Н., Кобцу Р.А. удовлетворены частично, взыскано солидарно с указанных лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2009г. N в сумме 6 316 522,83 руб., из которых 6 065 710,76 руб. - сумма невозвращенного кредита, 250 812,07 руб. - проценты за пользование кредитом, взысканы в пользу истца судебные расходы - 39 782,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском указанное решение солидарными должниками не исполнено, остаток задолженности составляет 6 316 523 руб. Не исполнив судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Истец просил суд взыскать с Кобца Р.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 353 271,08 руб., начислять и взыскивать на оставшуюся часть долга проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 14 966 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец с решением не согласен в связи с неверными применением судом первой инстанции норм материального права, в частности п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7. Ссылается, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является самостоятельным, при этом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию независимо от основания возникновения обязательства по уплате процентов. Указывает, что, не исполняя решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2015г., ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2020г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МТС-Банк" - Городовой А.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2016г. по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Винар", Никитиной И.А., Сизову Д.Н., Кобцу Р.А. частично удовлетворены исковые требования, взыскана задолженность по кредиту, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, с ООО "Винар", Никитиной И.А., Кобца Р.А. солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2009г. N в сумме 6 316 522,83 руб., в том числе, сумма невозвращенного кредита в размере 6 065 710,76 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 250 812,07 руб., судебные расходы в размере 39 782,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество на сумму 535 000 руб. (л.д. 47-67 т. 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2020 с учетом постановлений от 25.07.2020г., 13.08.2020г. возбуждено исполнительное производство N 34980/20/27008-ИП в отношении должника Кобца Р.А. (л.д. 71 т. 1, л.д. 189, 190 т. 1).
22.12.2009г. между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ООО "Винар" в лице Кобца Р.А. (заемщик) заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 000 000 руб., сроком использования до 19.12.2014г.
Согласно п. 2.4.1. договора за период пользования кредитом до даты окончания срока пользования либо до даты досрочного расторжения настоящего договора - заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 19% годовых.
Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты за неиспользованный заемщиком в течение срока действия настоящего договора лимит выдачи, в размере 6% годовых.
В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика неустойку в виде пени (п. 6.1).
За нарушение обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе потребовать у заемщика уплаты штрафа (п. 6.2).
В случае неуплаты процентов за неиспользованный лимит выдачи в срок, установленный настоящим договором, кредитор имеет право приостановить предоставление кредита до полного исполнения заемщиком обязательств по их уплате, а также потребовать уплаты штрафа (л.д. 43-45 т.1).
22.12.2009г. между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и Кобец Р.А. (поручитель) заключен договор поручительства N, согласно которому Кобец Р.А. (поручитель), принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Винар" (заемщик) обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии от 22.12.2009г. NN (л.д. 68 т. 1).
Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое исполнение кредита, комиссию за ведение судного счета, штрафные санкции.
Поручитель, не исполнивший своих обязательств перед кредитором, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня предъявления ему требований кредитора до момента полного исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 2.14).
Пунктом 2.1 договора поручительства N предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заемщик, включая штрафные санкции.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2015г. по делу N 2-3/2015 установлено, что Банк изменил свое наименование на ПАО "МТС-Банк".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 394, 395 ГК РФ, ст. 61, 98, 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что договором предусмотрено право кредитора о взыскании неустойки в виде пени, с требованием о взыскании которой Банк не обращался, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с отказом во взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и подлежат отклонению за несостоятельностью в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. от 17.07.2009г. - действовавшей на момент заключения договора открытия кредитной линии, договора поручительства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Условиями договора поручительства от 22.12.2009г. предусмотрено право кредитора предъявить требование поручителю о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, между тем, указанное право Банк реализовал 22.08.2020г. обратившись в суд с иском о взыскании с Кобца Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму задолженности, а также на проценты за пользование кредитом за период с 14.08.2017г. по 14.08.2020г.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежные средства, возложенной на Кобца Р.А. решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.07.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 23.03.2016г.
Между тем, с 01.06.2015г. введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением к сложившимся правоотношениям положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, однако по существу его не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка