Определение Костромского областного суда от 30 июня 2021 года №33-1458/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1458/2021
"30 " июня 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ненахова Сергея Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года по делу N 13-943/2020, которым заявление ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2009 года удовлетворены исковые требования Ненахова С.М., с Военного комиссариата Костромской области в пользу Ненахова С.М. взыскана задолженность по возмещению вреда здоровья в размере 47 707 руб. 24 коп., на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность производить ежемесячную выплату возмещения вреда здоровья Ненахову С.М. ежемесячно с 01 февраля 2009 года в размере 16 493 руб. 28 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что выплачиваемая <данные изъяты> Ненахову С.М. индексируемая сумма компенсации составляет 30 957 руб. 62 коп., что выше твердой денежной суммы, определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициентов такому же гражданину в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.01.2020 N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году", по которому выплата по 2 группе инвалидности составляет 10 144 руб. 85 коп. Тем самым влечет необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что не совместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. Просило изменить порядок и способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2009 года по иску Ненахова С.М. к ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об индексации денежных выплат, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 30 957 руб. 62 коп. Ненахову С.М. пока в 2020 году и последующих годах установленная законом сумма не достигнет (превысит) выплачиваемой Ненахову С.М.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года заявление ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-872/2009 по иску Ненахова Сергея Михайловича к Костромскому областному военному комиссариату об индексации размера возмещения вреда, взыскании задолженности, индексации выплат в дальнейшем, удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2009 года по гражданскому делу N 2-872/2009. Определено осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Ненахову Сергею Михайловичу на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства РФ.
В частной жалобе Ненахов С.М. просит определение отменить полностью и прекратить производство по делу, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что судебный акт от 16 октября 2020 года вынесен судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, без вызова сторон, исключительно на основе представленных истцом документов, которые в свою очередь, не подтверждают наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств или постановлений иных органов, препятствующих исполнению судебного постановления от 19 марта 2009 года. Полагает, что суд нарушил право на судебную защиту, вынесенное Свердловским районным судом г. Костромы решение от 16 октября 2020 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности; суд первой инстанции неверно истолковал законодательные нормы подлежащие применению. Сослался и на нарушение судом ст. 196 ГПК РФ о применении срока исковой давности, указав, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло 11 лет.
В возражениях относительно частной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года по делу N 13-943/2020 оставить без изменения, частную жалобу Ненахова С.М. без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая специфику спорных правоотношений, и то, что в настоящий момент размер выплачиваемой Ненахову С.М. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, придя к выводу о том, что это свидетельствует о неравном положении Ненахова С.М. по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" самостоятельно на основании постановления Правительства РФ, пришел к выводу о том, что заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.
При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.
Между тем, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления или затрудняющих его исполнение тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, судом первой инстанции в обоснование своего вывода об удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" не приведено.
Указание судом первой инстанции на прекращение индексации присужденных истцу сумм фактически изменяет содержание вступившего в законную силу судебного постановления об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в установленном законом порядке, что недопустимо.
Доводы военного комиссариата Костромской области, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны не на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а на нарушении принципа равенства и социальной справедливости и по существу сводятся к необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.
Вместе с тем решением от 19 марта 2009 года разрешен спор о праве Ненахова С.М. на ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.
При этом в решении суд постановилприменять индексацию согласно действующему законодательству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Из буквального смысла названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.
Положения ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.
Поскольку в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2009 года суд постановилприменять индексацию согласно действующего законодательства, то размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
В силу изложенного определение суда об удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления военного комиссариата Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении порядка и способа решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2009 года отказать.
Судья А.В. Ивкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка