Определение Брянского областного суда от 04 мая 2021 года №33-1458/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1458/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Медведевой Анны Владимировны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2021 г. по иску Филимоненко Александра Владимировича к Медведевой Анне Владимировне о возложении обязанности установить системы снегозадержания и водоотвода, взыскании ущерба, и по встречному иску Медведевой Анны Владимировны к Филимоненко Александру Владимировичу об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Филимоненко А.В. обратился с иском в суд к Медведевой А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать Медведеву А.В. устранить нарушения прав собственника Филимоненко А.В. путем установки (монтажа) организованной системы снегозадержания и водоотвода (монтаж лотков, желобов, воронок) с поверхности крыши жилого дома N в сторону земельного участка домовладения N по <адрес>, устройства отмостки с гидроизоляцией, исключающей возможность попадания осадков на территорию земельного участка Филимоненко А.В.; просил обязать Медведеву А.В. устранить нарушения прав собственника Филимоненко А.В. путем установки (монтажа) организованной системы снегозадержания и водоотвода (монтаж лотков, желобов, воронок) с поверхности крыши сарая в сторону земельного участка домовладения N, устройства отмостки с гидроизоляцией, исключающей возможность попадания осадков на территорию земельного участка Филимоненко А.В.; взыскать с Медведевой А.В. в пользу истца сумму убытков (восстановительного ремонта деревянного сарая, деревянного забора, кирпичного сарая, кирпичного забора) в размере 73 377 руб.; обязать Медведеву А.В. устранить нарушения прав собственника Филимоненко А.В. - убрать строительные материалы (дрова, кирпич, камни, металлические конструкции), строительный мусор, складируемые со стороны принадлежащего Медведевой А.В. домовладения N вдоль ограждения (деревянного забора), возведенного по границе земельных участков домовладений N и N по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Медведева А.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Филимоненко А.В. о признании недействительными и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 А.В., как реестровую ошибку; обязании Филимоненко А.В. перенести возведенный забор на положенное место с отступлением от строений Медведевой А.В. на расстояние 1 м от дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>; просила обязать Филимоненко А.В. снести строения, расположенные на земельном участке <адрес>, вблизи дома Медведевой А.В.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 г. исковые требования Филимоненко А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Медведеву А.В. установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес> систему снегозадержания водоотвода вдоль всего ската крыши до 1 апреля 2019 г. Суд установил границу между земельными участками N и N по <адрес> и обязал возвести забор по длине участков на расстоянии 0,51 м от жилого дома, принадлежащего Медведевой А.В., и на расстоянии 0,51 м от гаража, принадлежащего Филимоненко А.В., и на расстоянии 0,51 м от хозяйственной постройки, возведенной на участке N по <адрес> (по варианту N 1 заключения эксперта) по всей длине участка. Суд возложил на Филимоненко А.В. и Медведеву А.В. расходы по возведению забора на границе между земельными участками N и N по <адрес>, в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований Филимоненко А.В. отказано.
Встречные исковые требования Медведевой А.В. удовлетворены частично. Суд восстановил нарушенное право Медведевой А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем аннулирования и исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филимоненко А.В. Суд обязал Филимоненко А.В. снести забор, установленный на границе земельных участков N и N по <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой А.В. к Филимоненко А.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 июня 2020 г. оставлены без изменения.
5 августа 2020 г. в Клинцовский городской суд Брянской области поступило заявление Филимоненко А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 131 414,74 руб. Филимоненко А.В. просил взыскать с Медведевой А.В. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37 948,80 руб., комиссию в размере 1 138,46 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 53 794 руб., комиссию в размере 429,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 963 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 214,20 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., комиссию в размере 150 руб., расходы на проезд в сумме 5 576,34 руб.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2021 г. заявление Филимоненко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Медведевой А.В. в пользу Филимоненко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату транспортных расходов в сумме 3 949,85 руб., возврат госпошлины в размере 963 руб., почтовые расходы в сумме 214,20 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 93 311,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней Медведева А.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу Филимонеко А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения по доводам частной жалобы.
1 марта 2021 г. судом постановлено определение, об отмене которого просит Медведева А.В.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Из вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату экспертизы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию по правилам главы 7 указанного выше кодекса.
Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, взыскал с Медведевой А.В. в пользу Филимоненко А.В. расходы за проведение строительной экспертизы в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в размере 37 948,80 руб., комиссию за перечисление денежных средств в сумме 1 138,46 руб., за проведение землеустроительной экспертизы в ООО "Авторитет" - 53 794 руб., комиссию за перечисление денежных средств в сумме 429,94 руб.
Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате экспертиз, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что определением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2017 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проведение экспертизы по 1-3 вопросам возложена на Филимоненко А.В., по 4 вопросу - на Медведеву А.В.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Филимоненко А.В., а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - Медведевой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по данному делу подготовлено заключение эксперта N. Экспертом сделан вывод о том, что возможно и не исключено попадание сточных вод с крыши жилого <адрес> на забор и строения, расположенные по адресу: <адрес>, что повлечет негативные воздействия на соответствующие строения. Для предотвращения указанных негативных последствий экспертом предложено выполнить на крыше <адрес> водоотвод, устройство отмостки с надежной гидроизоляцией, а также снегозадерживающие элементы. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что часть строений, возведенных на земельном участка N по <адрес>, построены с нарушением строительных норм и правил.
Суд удовлетворил требования Филимоненко А.В. о возложении на Медведеву А.В. обязанности установить на крыше жилого дома и сарая со стороны <адрес> систему снегозадержания и водоотвода.
С учетом того, что указанные исковые требования истца по первоначально заявленному иску были удовлетворены, а расходы Филимоненко А.В. на проведение вышеуказанной экспертизы подтверждаются собранными по делу доказательствами (счетом и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Медведевой А.В. понесенные Филимоненко А.В. расходы на проведение данной экспертизы в размере 37 948,80 руб., а также комиссионные издержки в сумме 1 138,46 руб. (л.д. 73,74, том 5).
Довод частной жалобы о том, что указанное заключение эксперта не было принято во внимание судом при вынесении решения, не может являться основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были необходимы специальные познания в области строительства, судом была назначена строительная экспертиза. Именно заключением эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были сделаны выводы о необходимости оборудования на крыше строений, принадлежащих Медведевой А.В., специальных систем по водоотведению и снегозадержанию, и данная обязанность судом возложена на ответчика по первоначально заявленному иску.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 г. по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет". Оплата за проведение экспертизы возложена на Филимоненко А.В. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию.
ООО "Авторитет" было подготовлено заключение эксперта N, на основании которого суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Медведевой А.В., и отказал в удовлетворении встречного иска Медведвой А.В. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании сведений о границах смежного земельного участка Филимоненко А.В., и возложении на него обязанности перенести забор.
Согласно чекам по операции Сбербанка России Филимоненко А.В. в счет оплаты землеустроительной экспертизы в ООО "Авторитет" перечислены денежные средства в размере 53 794,30 руб., комиссия в сумме 429,94 руб. (л.д. 75,76, том 5).
С учетом того, что суд апелляционной инстанции признал незаконными требования встречного иска ФИО3, в связи с рассмотрением которых ФИО4 А.В. понес судебные расходы в размере 53 794,30 руб. и 429,94 руб., апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно взыскал данные судебные издержки с ФИО3
Ссылка частной жалобы на то, что судом завышен размер судебных расходов на участие представителя ФИО4 А.В., не может быть принята во внимание ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Филимоненко А.В. были заявлены к взысканию расходы на участие представителя в размере 15 000 руб. Суд, взыскав данные расходы в размере 10 000 руб., исходил из объема оказанных истцу по первоначально заявленному иску услуг представителем, принципа разумности, характера и сложности заявленных к рассмотрению судебных споров.
Довод частной жалобы о том, что суд взыскал транспортные расходы Филимоненко А.В. без учета того, что его представитель не принимал участие в рассмотрении дела в Брянском областном суде, не может являться основанием для отмены судебного постановления, исходя из следующего.
Из обжалуемого определения суда следует, что суд взыскал с Медведевой А.В. транспортные расходы в пользу Филимоненко А.В. в виде стоимости бензина в размере 3 949,85 руб. в связи с поездками для участия в суде апелляционной инстанции. При этом суд учел, что в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель Филимоненко А.В.
Из материалов дела следует, что представитель Филимоненко А.В. Девятова И.А. не принимала участие при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения размера транспортных расходов, исходя из следующего.
Филимоненко А.В. участвовал в 4-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, и один раз приезжал в Брянский областной суд для ознакомления с материалами гражданского дела после проведенной по делу экспертизы. С учетом того, что расстояние от <адрес> составляет 174 км, а стоимость проезда - от 440 руб., суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы, взысканные в пользу Филимоненко А.В. с Медведевой А.В. (за пять поездок в Брянский областной суд), не превышают расходов, которые бы понес истец по первоначально заявленному иску, если бы он воспользовался услугами общественного транспорта при поездке в суд апелляционной инстанции. Данные расходы являются разумными и не могут быть признаны чрезмерно завышенными.
Ссылка частной жалобы на то, что у Филимоненко А.В. отсутствовали основания для несения почтовых расходов, так как истец мог передать все необходимые документы Медведевой А.В. лично, не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанные расходы понесены Филимоненко А.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Передача соответствующих документов Медведевой А.В. осуществлена истцом способом, не противоречащим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании почтовых расходов в пользу Филимоненко А.В.
Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка