Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года №33-1458/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1458/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Джуккаева А.В., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автострахования на решение Черкесского городского суда 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-567/2020 по исковому заявлению КономатоваШ.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хыбыртову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кономатов Ш.Н. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Хыбыртову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10.05.2019г. в г. <данные изъяты>. управлявший т/с Лада N... и Кономатов Ш.Н. управлявший т/с Мерседес Бенц N..., принадлежащее Кономатову Ш.Н. совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хыбыртова Б.К. управлявшего т/с Лада N.... На момент ДТП ответственность Хыбыртова Б.К. была застрахована по договору обязательного страхования в АО "НАСКО", полис XXX N.... Страховой полис у Кономатова Ш.Н. отсутствует. Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию на осуществление страхования у Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" per. N 3116, Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б. В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091 назначена временная администрация АО "НАСКО". Таким образом, истец обратился в РСА, в дальнейшем его документы были переданы в ОАО "ВСК", в связи заключенным соглашением между ОАО "ВСК" и РСА. 09.07.2019г. РСА была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей. Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. По результатам независимой экспертизы - N... от 10.06.2019г. стоимостью 7 000 рублей, проведенному ИП <ФИО>8, стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости составляет 321 797 рублей 69 копеек. 29.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую получил отказ в доплате страхового возмещения. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 19.06.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 09.07.2019г. в размере 2 805 рублей 97 копеек, за каждый день просрочки, штраф будет составлять: 140 298,84 рублей 00 копеек (280597,69*50%). Так как восстановительный ремонт транспортного средства составил 384 500 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме истец вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП Хыбыртову Б.К., о взыскании 62 702, 31 рублей.
С учетом увеличений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с РСА в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 354 783 рублей 00 копеек; сумму за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 рублей; штраф в размере 177 391 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 процента 3 547 руб. 83 коп. размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней на дату вынесения судебного решения от 09.07.2019г. по 11.11.2020г. в размере 1 741 984.
Определением Черкесского городского суда от 02.02.2021 года принят отказ от исковых требований к Хыбыртову Б.К. о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере 62 702 рублей 31 копеек и прекращено производство по делу в данной части.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года исковое заявление Кономатова Ш.Н. к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворено частично. Суд взыскал с РСА в пользу Кономатова Ш.Н.:
сумму компенсационной выплаты в размере 354 783 рубля;
сумму штрафа в размере 177 391,50 руб.;
сумму неустойки в размере 354 783 рубля;
расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;
моральный вред в размере 2 000 рублей
В остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Также с РСА в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 9 102 рубля.
На данное решение суда представителем РСА подана апелляционная жалоба, в которой они полагают решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кономатова Ш.Н. Ссылаются на то, что судом неправомерно взыскана компенсационная выплата, поскольку судом в основу положено недопустимое доказательство - заключение повторной судебной экспертизы проведенной ООО "СДВ"; полагают, что требование о взыскании расходов на оплату независимой судебной экспертизы не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено несение таких расходов, а в случае удовлетворения иска просили снизить их; судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки; требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.
Возражений на жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2021 года дело N 2-51/2021 по исковому заявлению КономатоваШ.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хыбыртову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черкесского городского суда 02 февраля 2021 года - снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2021 года в решение от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-51/21 по иску КономатоваШ.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков, Хыбыртову Б.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием внесены исправления.
Из резолютивной части мотивированного решения исключены из взысканных с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кономатова Ш.Н. суммы морального вреда в размере 2000 рублей; изменен размер взысканной с Российского Союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 9102,00 рублей на 10295,66 рублей, добавлен шестым абзацем текст: "В удовлетворении заявления руководителя ООО "<данные изъяты> Центр" о возмещении стоимости производства судебной экспертизы в размере 45000 рублей - отказать".
Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении заявления руководителя ООО "<данные изъяты> Центр" о возмещении стоимости производства судебной экспертизы в размере 45000 рублей - отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" от имени РСА Трофименко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кономатова Ш.Н. - Джанкезов К.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10.05.2019г. в г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хыбыртова Б.К. управлявшего т/с Лада N... и Кономатовым Ш.Н. управлявшим т/с Мерседес Бенц N..., принадлежащее Кономатову Ш.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 мая 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хыбыртов Б.К., управлявший транспортным средством "Лада".
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП Хыбыртова Б.К., согласно Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", была застрахована по страховому полису в АО "НАСКО", полис XXX N....
Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензии на осуществление страхования у Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" per. N 3116, Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б. В соответствии с пунктом 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1091 назначена временная администрация АО "НАСКО".
Таким образом, истец обратился в РСА, в дальнейшем документы были переданы в ОАО "ВСК", в связи заключенным соглашением между ОАО "ВСК" и Российским союзом автостраховщиков.
Согласно экспертному заключению NОСАГО N... от 20.06.2019 г. проведенной <данные изъяты> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 42 200 рублей с учетом износа. В расчете износа комплектующих изделий указаны - облицовка порога правый, молдинг крыла задний правый, мелкие детали.
Согласно платежному поручению N 135 078 от 26.06.2019 г. произведена компенсационная выплата Кономатову Ш.Н. в размере 41 200 рублей (т.1 л.д.94).
Однако, истец полагал, что произведенной РСА компенсационной выплаты явно не достаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
По результатам независимой экспертизы - N... от 10.06.2019г. стоимостью 7 000 рублей, проведенному ИП <ФИО>8 стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости) составляет 321 797 рублей 69 копеек (замена и окраска двери задней правой и крыла заднего правого).
29.07.2018г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которую получил отказ в доплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Как установлено п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении; сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года).
В соответствии с подп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационной выплаты является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Со стороны ответчика суду представлено экспертное заключение N... от 20 июня 2019 года ООО "<данные изъяты>" (т.2 л.д. 160-186), основанное на акте осмотра от 19.06.2019г., при этом истец выразил несогласие с позицией о возможности замены только облицовки порога и молдинга.
Также суду представлена рецензия ООО "<данные изъяты>" на экспертное заключение ИП <ФИО>11, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта составлен с учетом необоснованной замены запасных частей, в связи с чем не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы выполненной экспертами ООО "<данные изъяты>", поскольку оно составлено лицом, обладающим соответствующим образованием и компетенцией, на основании акта осмотра автомобиля, составленного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. При проведении экспертного исследования эксперт <ФИО>12 проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.
Несогласие суда с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" мотивировано в определении о назначении повторной экспертизы. Кроме того рецензию ООО "АВС-<данные изъяты>" судом правомерно не принята за основу решения, поскольку она не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.
С учетом выводов судебной экспертизы предоставленной экспертами ООО "СДВ" размер компенсационной выплаты в соответствии с подп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяется по правилам "полной гибели" автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (512966 руб.) превышает его доаварийную стоимость (460750 руб.). Размер возмещения равен 354 783 рубля (разница между доаварийной стоимостью автомобиля 460750 руб., стоимостью его годных остатков 64767 рублей и выплаченной суммой компенсационной выплаты - 41 203 руб.)
Таким образом, суд первой инстанции верно определилразмер подлежащей взысканию доплаты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "СДВ" положенного судом первой инстанции в основу решения приводились ответчиком в суде первой инстанции в рецензии на экспертизу, были предметом исследования. При этом, на данные доводы эксперт -техник <ФИО>13 предоставил подробные письменные пояснения (т.3 л.д.140-141) по зонам повреждений транспортного средства истца, не доверять которым у судебной коллегии нет оснований. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Необоснованны также доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Так в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки, а также штрафа, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 3 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, установив несоразмерность взысканной неустойки (354 783 руб.) последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 354 783 руб.), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию, до 30 000 рублей, и размер штрафа до 20 000 рублей с изменением принятого судом решения в указанной части. Данные суммы, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 348 руб.
Также Российским Союзом Автостраховщиков заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку коллегия пришла к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, указанные расходы подлежат частичному взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2021 года в части размера взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КономатоваШ.Н. неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Узденовой КономатоваШ.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу КономатоваШ.Н. неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 348 рублей.
Взыскать с КономатоваШ.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 596 руб.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка