Определение Камчатского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-1458/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1458/2021
г. Петропавловск-Камчатский 19.08.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.07.2021 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
установил:
решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2020 исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района к Поповой Анастасии Алексеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на индивидуальный жилой дом, оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 157-166).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.12.2020, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - без удовлетворения (т. 2, л.д. 243-254).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2020 и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 24.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - без удовлетворения (т. 3, л.д. 86-90).
15.06.2021 представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела на стадиях апелляционного и кассационного производств в общем размере 33 300 рублей.
Судом постановление определение, которым такие расходы взысканы в сумме 25000 рублей.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, поскольку данные расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности. Истцом были представлены возражения относительно суммы взыскиваемых судебных расходов. В силу обстоятельств данного дела, объема и характера оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 16650 рублей.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24.12.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района к Поповой А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на индивидуальный жилой дом оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, а также по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20000 рублей.
В связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного и кассационного производств.
Из договоров об оказании юридических услуг от 27.11.2020 N 3 и от 22.03.2021 N 4, заключенных между ИП ФИО. (исполнитель) и Поповой А.А. (заказчик) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по данному гражданскому делу на стадиях апелляционного и кассационного производств (т. 3, л.д. 134-137).
В рамках указанных договоров исполнитель обязуется подготовить и предъявить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца с необходимыми приложениями и представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость оказанных услуг определена сторонами в общем размере 33 300 рублей, указанная сумма оплачена заказчиком в полном размере.
Материалами дела установлено, что представителем ответчика ФИО. подготовлены и предъявлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы с необходимыми приложениями (т. 2, л.д. 221-225, т. 3, л.д. 76-80), ФИО. принимала участие в суде апелляционной инстанции 24.12.2020, продолжительностью 34 минуты и в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи (т. 2, л.д. 238-242, т. 3, л.д. 88).
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком требования.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства, объем и характер защищаемого права, категорию спора, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, принял во внимание объем проделанной представителем работы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установил размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя в размере 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается.
Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае, доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку определенная сумма судебных издержек, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, является обоснованной и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. Оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как указано в отзыве истца на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 138-140), стоимость за аналогичные юридические услуги, а именно представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по стандартным гражданским, жилищным, семейным спорам в среднем составляет от 15000 до 25000 рублей. По настоящему делу представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях двух судебных инстанций, потому взыскание суммы в размере 25000 рублей за проделанную ею работу является обоснованным.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуюсь статьей 33, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка