Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1458/2021
"16" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" Акулининой Е.К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года по иску Семеновой Анастасии Александровны к Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Семенова А.А., уточнив предмет иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (АО УК "ЖилСервис Междуреченск") в возмещение ущерба 92927,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.
Иск обоснован тем, что 20.03.2020 она оставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак N, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> Предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши дома не было.
Около 15 час. 30 мин. она обнаружила, что на автомобиль с крыши дома сошел снег, повредив его. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и сотрудники АО УК "ЖилСервис Междуреченск".
Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Согласно отчету N от 27.03.2020 ущерб составил 92927,60 руб.
13.04.2020 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Истец и ее представитель адвокат Кунгурова Т.А. иск поддержали.
Представитель ответчика АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в суд не явился.
Решением суда постановлено:
Исковые требования Семеновой Анастасии Александровны к Акционерному обществу Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" в пользу Семеновой Анастасии Александровны возмещение ущерба в сумме 92927 рублей 60 копеек; расходы на оплату юридических услуг 13000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2988 рублей.
В апелляционной жалобе директор АО УК "ЖилСервис Междуреченск" Акулинина Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020, на которое сослался суд, не содержит сведений о причинении повреждений автомобилю истца по вине АО УК "ЖилСервис Междуреченск". Проверка сообщения о преступлении проведена со слов истца. Место падения снега не определено и не установлено, но при вынесении решения судом данные обстоятельства не исследованы и оценка данным доказательствам не дана.
Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.
Ссылается на то, что согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, и со стороны АО УК "ЖилСервис Междуреченск" производится систематически.
Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как материалы дела не содержат доказательств нарушения обязательств со стороны АО УК "ЖилСервис Междуреченск".
Указывает, что по адресу: <адрес> парковочная зона не предусмотрена и не установлена, но судом данные обстоятельства не исследованы.
Поскольку вопросы организации парковки на придомовой территории урегулированы Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 109), ст. 12.28 КоАП РФ, Федеральным законом N 218-ФЗ "О приватизации парковочных мест", п. 17 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", полагает, что вывод суда о том, что АО УК "Жил Сервис Междуреченск" обязано было предоставить суду доказательства запрета парковки транспортных средств на придомовой территории, является необоснованным.
Суд не исследовал те обстоятельства, что со стороны АО УК "ЖилСервис Междуреченск" при рассмотрении дела у мирового судьи были предоставлены акты выполненных работ по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного дома, что свидетельствует о своевременном и систематическом выполнении АО УК "ЖилСервис Междуреченск" работ по очистке кровли от снега и наледи.
Административного расследования относительно установления в действиях Семеновой А.А. состава административного правонарушения, а именно парковки транспортного средства в ненадлежащем месте, не проводилось, суждений относительно вины Семеновой А.А. не имеется, в связи с чем полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Семеновой А.А нарушений Правил дорожного движения не обоснован.
Решение суда не содержит вывода относительно уважительности причин неявки представителя АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в судебное заседание, так как представитель АО УК "ЖилСервис Междуреченск" Алимова Ю.Ю. на дату судебного заседания находилась на изоляции в связи с возможным заражением коронавирусом, о чем было сообщено суду путем направления на электронную почту сообщения с приложением необходимых документов.
Семеновой А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.02.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Семенова А.А. является собственником автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак N
20.03.2020 она оставила свой автомобиль во дворе многоквартирного дома по <адрес>, с крыши дома произошел сход снега и наледей на указанный автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.
Данный многоквартирный дом находится в управлении АО УК "ЖилСервис Междуреченск" на основании договора б\н управления многоквартирным домом от 01.05.2015.
20.03.2020 истец обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома и повреждения при этом ее автомобиля.
23.03.2020 по факту повреждения автомобиля истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 24.03.2020 уведомлена Семенова А.А..
13.04.2020 Семенова А.А. обратилась к АО УК "ЖилСервис Междуреченск" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены объективными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и наледей с крыши дома, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, каковым является крыша дома, и причинением вреда имуществу истца.
В протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2020 указано, что на момент осмотра на автомобиле находился снег, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на задней левой двери, на капоте, в виде трещин лобового стекла, сколов на левом крыле.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело в необходимом объеме удаление снега, наледей с крыши, допустило их критическое накопление, что привело к сходу снега, наледей и повреждению автомобиля истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в виду следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
При этом не имеет правового значения довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком производилось удаление снега, наледей с крыши многоквартирного дома, поскольку принятых мер оказалось недостаточно для обеспечения сохранности транспортного средства истца, оставленного во дворе дома.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Довод в апелляционной жалобе об ином распределении между сторонами бремени доказывания вины в причинении ущерба не основан на законе. Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об их применении истец обязана доказать отсутствие ее вины в причинении ущерба и вправе представлять доказательства наличия вины ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении ущерба и вправе представить доказательства наличия вины истца.
Судом первой инстанции установлено, что сход снега, наледей и повреждение автомобиля истца в результате их падения, произошло в результате ненадлежащего содержания АО УК "ЖилСервис Междуреченск" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледей с крыши, при этом управляющей компанией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в повреждении имущества истца. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик является организацией, выполняющей работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе связанные с удалением с крыши снега и наледей, и лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству в результате падения с крыши снега и наледей, признав доказанным размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска за счет ответчика.
Из материалов дела видно, что ответчик был извещен судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении ему 01.10.2020 почтового отправления, и не оспаривается ответчиком (л.д. 106).
В судебное заседание 22.10.2020 представитель ответчика не явился. Сведения о причине неявки представителя ответчика Алимовой Ю.Ю. поступили в суд 22.10.2020 во время судебного заседания, назначенного на 8:30, фактически начатого в 8:50, оконченного в 9:10, т. е. несвоевременно (л.д.137-138).
Из копии постановления N от 16.10.2020 территориального органа Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу в г. Междуреченск, г.Мыски и Междуреченском районе видно, что Алимовой Ю.Ю. предписано обеспечить самоизоляцию в течение 14 календарных дней. Таким образом, ответчик знал о невозможности явки данного представителя в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 22.10.2020, за несколько дней до начала судебного заседания. Мер к обеспечению явки другого представителя не принял.
Согласно ст. 48 ч. 2 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при невозможности участия одного представителя в судебном заседании, ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить в судебное заседание явку другого своего представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
При таких данных судебная коллегия считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание 22.10.2020 была следствием собственного волеизъявления ответчика и не могла быть основанием для отложения судебного заседания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку Семенова А.А. не проживает в спорном доме, не является собственником помещения в данном доме, не имеет договорных отношений с ответчиком, не оплачивает оказываемые ответчиком услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015, то не является и потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Данные спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел, что первоначально истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 92927,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
При изменении предмета иска в исковом заявлении от 19.08.2020 истец просила только взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 92927,60 руб. и при предъявлении иска уплатила государственную пошлину в размере 2988 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в части подлежащей взысканию государственной пошлины изменить и взыскать Акционерного общества Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- О.А.Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
