Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовской Л. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года по иску Дубовской Л. В. к Харчикову Д. В., Сорокиной Е. В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛА:
Дубовская Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры N по указанному адресу являются Харчиков Д.В. и Сорокина Е.В.
Ответчиками выполнено изменение конструкции крыши над квартирой N, которое, по мнению истца, произведено не правомерно, поскольку оказывает неблагоприятное воздействие на строительные конструкции квартиры N, принадлежащей истцу.
При указанных обстоятельствах Дубовская Л.В. просила суд обязать ответчиков устранить примыкание строения - крыши квартиры N по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>; обязать ответчиков привести в соответствие расстояние между домом, принадлежащим истцу Дубовской Л.В. и пристроем ответчиков на один метр; согласовать порядок устранения примыкания строения - крыши квартиры N к дому ответчиков, в том числе при возведении, изменении конфигурации крыши.
В судебном заседании Дубовская Л.В. заявленные требования поддержала.
Сорокина Е.В., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО, ФИО1, исковые требования не признала.
Харчиков Д.В. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Дубовской Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубовская Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Со ссылкой на экспертное заключение N, указывает на то, что допущенные ответчиком нарушения оказывают разрушающее воздействие на стену её дома из силикатного кирпича, которая находится на земельном участке ответчика. Фактически навес ответчика служит ему как холодное помещение, а стена дома истца из силикатного кирпича является частью стены для помещения под навесом. Часть стены дома Дубовской Л.В. находится вне солнечного света, вне обдува, вне естественной обсушки, доступ истца к стене её дома для поддержания стены в надлежащем состоянии невозможен.
Примыкание не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", которые предусматривают, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м. При принятии решения данная норма права судом проигнорирована.
Также неправомерно выполнен и обустроен сливом вдоль стены домовладения N навес из металлопрофиля с уклоном.
На заседании судебной коллегии Харчиков Д.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Харчикова Д.В.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Дубовскую Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, Сорокину Е.В., возражавшую против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Дубовская Л.В. является собственником земельного участка площадью 476 кв.м и квартиры N площадью 62,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Сорокина Е.В., Харчиков Д.В., ФИО1, ФИО являются собственниками земельного участка площадью 320,11 кв.м и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, Харчикова Д.В. возложена обязанность завершить работы в выполненном ремонте кровли над квартирой N <адрес> с указанием работ:
-смонтировать водосливный фартук на кровлю из оцинкованной стали размером 100х100 мм по всей длине
-смонтировать целый по длине металлопрофильный лист, не допуская разрывов с перехлестом 50 мм
-смонтировать водоприемный желоб на отметке ниже отметки подоконного отлива на 100 мм.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного решения из-за возникших между истцом и ответчиком разногласий о надлежащем исполнении работ по ремонту кровли была проведена экспертиза.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонт кровли квартиры N выполнен в полном объеме в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дубовская Л.В. указала, что при ремонте кровли квартиры N ответчиками была поднята обрешетка крыши на уровень окна второго этажа, перекрыто расстояние между постройками профнастилом. В отверстие в профнастиле сливаются осадки, размывая стену и фундамент.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-техническая строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".
Как следует из заключения эксперта ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, устройство кровли квартиры N дома N по адресу: <адрес> с устройством крепления к стене квартиры N соответствует указаниям нормативных документов, регламентирующих устройство кровель из металлических профилированных листов СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли" и металлических листовых гофрированных профилей СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 "Кровли".
Пристройка, в которой расположена квартира N и пристройка, относящаяся к квартире N, обе одноэтажные, каждая имеет крышу, проекция которой соответствует конфигурации пристройки в плане. Непосредственно ремонт кровли не может оказать негативного влияния на стену между пристройками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам осмотра пристройки квартиры N по адресу: <адрес> установлено: повреждения и деформации строительных конструкций, которые могут являться основанием для комплексного обследования согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" на период проведения экспертизы отсутствуют. Нарушение строительных норм в результате возведения пристройки квартиры N по адресу: <адрес> не выявлены.
В жилом доме по адресу: <адрес> имеется безотлагательная необходимость устранения недостатков ремонта кровли квартиры N
- исполнение примыкания кровли к стене более высокой части жилого дома согласно строительным нормам;
- обеспечение сброса осадков со всей плоскости подоконного отлива на втором этаже на фартук кровли;
- устройство примыкания кровли к трубе, соответствующее строительным нормам.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" ФИО3, проводивший экспертизу, пояснил, что указанные им работы для устранения недостатков ремонта кровли безусловно можно сделать только с согласия собственника квартиры N (истца по настоящему делу). Если сторона на это не пойдет, придется изменять конструкцию всей кровли пристроенной части. Герметичное примыкание к стене без штрабления не возможно.
Дубовская Л.В. пояснила суду первой инстанции, подтвердив это суду апелляционной инстанции, что штрабить стену она согласия не даст.
На вопрос о возможности отодвинуть стену эксперт пояснил следующее: пока этот объект характеризуется как единый - это сделать невозможно. Даже, если это представить гипотетически, что они будут разделены, то разрыв обеспечить невозможно, потому что, кроме строительных, существуют противопожарные нормы. Одноэтажная часть - деревянная, от нее расстояние должно быть 10 метров. Обеспечить разрыв в 10 метров технически не исполнимо.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 304, 10 Гражданского кодекса РФ, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по устранению примыкания к крыше, установления расстояния между домом и пристроем на 1 метр, согласования порядка устранения примыкания крыши к дому ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 м, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что объект является единым объектом капитального строительства и это технически невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не является единым объектом и конструктивно представляет собой разделенные на обособленные (изолированные) части, опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, в которых говорится о разноэтажном жилом доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы установлено, что проведенные ответчиком работы по устройству кровли проведены с нарушением градостроительных и строительных норм, основанием для отмены решения также не являются, поскольку предложенные экспертом варианты устранения имеющихся недостатков категорически отвергаются истцом, а без согласия истца предложенные экспертом работы ответчиками проведены быть не могут. Иные обоснованные варианты устранения недостатков Дубовской Л.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертиз не заявлено.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовской Л. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
