Определение Тульского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1458/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1458/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кисличана С.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. о об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения по гражданскому делу N 2-4143/2015 по иску Звездичева Н.Н. к Кисличану С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2015 г. с Кисличана С.Н. в пользу Звездичева Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2745600 рублей, проценты за просрочку платежа - 630666,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, - 1300 рублей.
4 декабря 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кисличана С.Н. на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен им (Кисличаном С.Н.) по уважительной причине, поскольку в 2016 году он стал участником уголовного дела и много времени проводил в полиции.
Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не явились, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Кисличана С.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2015 г.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе Кисличан С.Н. ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить.
С учетом положений чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 декабря 2015 г. исковые требования Звездичева Н.Н. к Кисличану С.Н. удовлетворены частично. С Кисличана С.Н. в пользу Звездичева Н.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 2745600 рублей, проценты за проценты за просрочку платежа 630666,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности, - 1300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2016 г. указанное решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кисличана С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 17 декабря 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что Кисличан С.Н. уже реализовал свое право на обжалование постановленного по делу решения.
Оснований не согласиться с данным выводом судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается ответчик.
В материалах дела находит свое подтверждение то обстоятельство, что Кисличан С.Н. уже реализовал свое право на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. По результатам рассмотрения его апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда постановлено определение от 3 марта 2016 г., которым указанное решение Центрального районного суда г. Тулы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кисличана С.Н. основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с материалами дела.
Само по себе несогласие Кисличана С.Н. с постановленными по делу судебными актами не может служить ни основанием для подачи повторной частной
Доводы частной жалобы не основаны на законе, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта, не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кисличана С.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка