Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2019 по иску общества ООО "Капель" к Уменчиной Алисе Васильевне, Велибекову Радику Гюльалиевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Капель" Галямина В.В. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО "Капель" Полонникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Велибекова Р.Г., его представителя Мальцева А.С., возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ООО "Капель" указал, что по договору подряда от 18 августа 2017 года, дополнительному соглашению к договору подряда, заключенным между ООО "Капель" и Уменчиной А.В., последняя приняла на себя обязательство произвести ремонт экскаватора-погрузчика Номер изъят и сдать по акту приема-передачи результат работ, а ООО "Капель" приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Уменчина А.В. приняла на себя обязательство произвести работы в соответствии с дефектной ведомостью, согласованной и подписанной сторонами.
Работы по ремонту экскаватора-погрузчика окончены ответчиком в конце августа 2018 года, однако в нарушение п.п. 4.1, 4.3 договора подряда выполнены некачественно, либо не выполнены в целом, так в соответствии с заключением специалистов ООО "Эксперт Профи" N 06-03-10 от 17 мая 2019 года эксперты прилик выводу о том, что качество проведенного ремонта неудовлетворительно.
В результате некачественного ремонта вышел из строя двигатель экскаватора-погрузчика, стоимость замены которого составляет 368 950 рублей. Кроме того, при подписании договора поручителем являлся Велибеков Р.Г., который принял на себя обязательство в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Уменчиной А.В., всю имущественную ответственность по договору несет Велибеков Р.Г.
Решением Качугского районного суда Иркутской области г. Иркутска от 18 ноября 2019 года исковые требования ООО "Капель" к Уменчиной А.В., Велибекову Р.Г. о соразмерном уменьшении стоимости работ до 72 000 рублей, солидарном взыскании убытков в размере 368 950 рублей, расходов истца по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Капель" просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Капель" в полном объеме. Истец считает Заключение экспертов N 82/2019 от 18 октября 2019 года недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении выводы эксперта носят правовой характер и не отвечают признакам объективности. Проводившими экспертизу экспертами нарушены положения части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Нарушение заключается в том, что к Заключению N 82/2019 приложены письменные доказательства, которые ранее отсутствовали в материалах настоящего гражданского дела и получены экспертами в результате личных контактов с ответчиком (товарные чеки Номер изъят).
Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, необходимость проведения которой обосновывалась отсутствием детального исследования экспертом вышедшего из строя двигателя.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Уменчиной А.В.(подрядчиком) и ООО "Капель" в лице директора Галямина В.В. (заказчиком) 18 августа 2017 года в г. Братск заключен договор подряда (далее - договор).
В соответствии с разделом 1 договора предметом договора является ремонт экскаватора-погрузчика Номер изъят, 1993 года выпуска, заводской номер рамы - Номер изъят, двигатель Номер изъят, цвет комбинированный, паспорт самоходной машины Номер изъят. Подрядчик обязуется произвести ремонт экскаватора-погрузчика и сдать по акту приема-передачи результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
П. 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести ремонт в соответствии с дефектной ведомостью, согласованной и подписанной сторонами, а именно:
- изготовление плиты для соединения тандемного редуктора - 175 000 рублей;
- тандемный редуктор на два насоса - 168 000 рублей;
- насосы 2 шт. в сборе с фланцами, передний, задний - 136 000 рублей;
- магистраль от насосов - 18 000 рублей;
- гидрораспределитель 120 л. - 92 000 рублей;
- рычаги и гитара передачи кулис - 178 000 рублей;
- гидрофицирование (работа) - 40 000 рублей;
- гидрошланги - 85 000 рублей;
- капитальный ремонт гидроцилиндров (замена манжет и сальников) - 158 000 рублей;
- замена втулок и пальцев на стрелах - 142 000 рублей;
- полная покраска - 45 000 рублей;
- электрика и освещение (работа) - 27 000 рублей.
Работы, предусмотренные п. 1.3 договора производятся подрядчиком собственными силами и из предоставляемых подрядчиком расходным материалов, запасных частей и др. оборудования.
В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 1 264 000 рублей.
Заказчик производит дополнительную оплату в размере 970 500 рублей в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора сторонами.
Оставшуюся сумму в размере 293 500 рублей от стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления на счет подрядчика. Экскаватор-погрузчик передается подрядчиком заказчику после полной оплаты по настоящему договору.
Согласно разделу 4 договора качество работ, выполняемых по договору должно соответствовать стандартам фирмы производителя, требованиям действующих правовых документов. Комплектация должна соответствовать требованиям договора, а также требованиям, необходимым для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика.
Работы считаются выполненными в полном объеме с качеством в соответствии с условиями настоящего договора если выполненные работы соответствуют условиям договора. Характеристикам, установленным производителем для данного вида продукции, указанным в каталогах производителя. Технической документации; по количеству согласно условиям, согласованным настоящим договором, о чем после проведения пусконаладочных работ составляется двусторонний акт приема-передачи результата выполненных работ с детальным указанием видов, объемов, стоимости произведенных работ.
Претензии по внешним недостаткам продукции (явные дефекты) принимаются в момент приемки работ. В этом случае составляется двусторонний акт с документирование выявленных недостатков, в том числе с помощью фотографирования.
Претензии по скрытым дефектам должны быть направлены подрядчику заказным или ценным письмом, либо вручены представителю, с приложением акта о выявленном дефекте. Недостатки по качеству (скрытым дефектам) подлежат устранению подрядчиком только в случае подтверждения факта ненадлежащего качества результата работ, не связанного с нарушением заказчиком правил эксплуатации результата работ и требований технической документации. Подрядчик обязуется по выбору заказчика безвозмездно устранить дефекты в течение 3-5ти дней.
В случае подтверждения факта ненадлежащего качества выполнения работ, по вине подрядчика, расходы, связанные с устранением неисправности несет подрядчик.
В соответствии с разделом 5 договора подрядчик гарантирует качество работ и полное их соответствие условиям договора и техническим характеристикам.
Подрядчик предоставляет гарантию на результат выполненных работ сроком на 1 год.
В случае возникновения в течение гарантийного срока дефектов, в течение гарантийного срока приостанавливается до момента устранения недостатков.
Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на случаи эксплуатации результата, не в соответствии с правилами, установленными производителем, а при их отсутствии - с общепринятыми нормами и правилами эксплуатации данного вида оборудования.
Согласно разделу 10 договора поручителем по договору выступает Велибеков Р.Г. и несёт всю имущественную ответственность по настоящему договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств Уменчиной А.В..
Дополнительным соглашением к договору подряда от 18 августа 2017 года, заключенным 23 апреля 2018 года в г. Братск между Уменчиной А.В. (подрядчик) и ООО "Капель" в лице директора Галямина В.В. (заказчик) стороны договорились о дополнительно выполнении подрядчиком следующих работ по ремонту экскаватора-погрузчика:
- установка "Вебаста" - 49 000 рублей;
- замена гидромасла 2 шт. - 34 500 рублей;
- замена аккумуляторов 2 шт. - 25 600 рублей;
- гидронасосы доплата - 41 800 рублей;
- гидромотор хода, монтаж, демонтаж - 8 000 рублей;
- гидромотор зап. части и ремонт - 69 000 рублей
- сварочные работы - 12 000 рублей;
- моторное масло замена - 8 000 рублей;
- замена коллекторов, прокладок в турбине - 12 000 рублей.
Итого 259 900 рублей.
Стороны установили следующий порядок приемки ТС из ремонта:
Приемка на базе исполнителя. Подписание акта приемки из ремонта.
Подписание сторонами акта приемки выполненных работ. Оплата заказчиком исполнителю суммы 259 900 рублей в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Поручителем по договору выступает Велибеков Р.Г. и несёт всю имущественную ответственность по настоящему договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств Уменчиной А.В..
Согласно акту выполненных работ от 14 мая 2018 года, подписанным Уменчиной А.В. и Велибековым Р.Г. работы по договору подряда от 18 августа 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 23 апреля 2018 года сумму 1 523 900 рублей выполнены. Со стороны ООО "Капель" указанный акт не подписан, имеются подписи Давыдова Н.В., Гурбанова Г.Д. об отказе представителей ООО "Капель" от подписания акта.
Указанные лица Давыдов Н.В., Губанов Г.Д., а также Глызин В.Н., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, пояснили, что производили ремонтные работы экскаватора погрузчика у Велибекова Р.Г., по окончании ремонтных работ представитель ООО "Капель" Мухаметдинов приезжал для проведения ходовых испытаний в апреле 2018 года, после чего приехал в мае 2018 года и забрал экскаватор-погрузчик: увезли его, погрузив на трал, при этом каких- либо претензий по качеству выполненных работ не высказывали, от подписания акта выполненных работ отказались по причине отсутствия у них таких полномочий, о чем Давыдов Н.В. и Гурбанов Г.Д. расписались в акте выполненных работ.
В соответствии с платежным поручением N 2843 от 08 сентября 2017 года ПАО "Братский АНКБ" ООО "Капель" в пользу Уменчиной А.В. по договору переведена сумма 970 500 рублей.
Платежное поручение о переводе денежных средств в оставшейся сумме по договору подряда и дополнительному соглашению к нему не представлено, однако факт оплаты денежных средств ООО "Капель" Уменчиной А.В. в оставшейся сумме по договору подряда и дополнительному соглашению к нему сторонами не оспаривался, в связи с чем признан судом состоявшимся.
Учитывая условия договора подряда об оплате денежных средств по договору в оставшейся части и дополнительному соглашению только после подписания акта приема-передачи выполненных работ и передачи экскаватора-погрузчика подрядчиком заказчику после полной оплаты по настоящему договору (п. 2.2 договора подряда, п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда), суд первой инстанции установил факт передачи Уменчиной А.В. и Велибековым Р.Г. экскаватора погрузчика и принятия его после ремонта ООО "Капель", поскольку ООО "Капель" произвело оплату по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в полном объеме.
После обнаружения истцом неисправности двигателя истец не уведомил об этом ответчиков в нарушение п. 4.5 договора подряда, согласно которому претензии по скрытым дефектам должны быть направлены подрядчику заказным или ценным письмом, либо вручены представителю, с приложением акта о выявленном дефекте. Поскольку в соответствии с указанным положением договора недостатки по качеству (скрытым дефектам) подлежат устранению подрядчиком только в случае подтверждения факта ненадлежащего качества результата работ, не связанного с нарушением заказчиком правил эксплуатации результата работ и требований технической документации. Подрядчик обязуется по выбору заказчика безвозмездно устранить дефекты в течение 3-5-ти дней.
Истцом до назначения и проведения экспертизы был демонтирован и разобран двигатель, а также демонтировано гидравлическое оборудование экскаватора-погрузчика, что привело к невозможности детального исследования экспертами причин выхода из строя экскаватора-погрузчика и качества выполненных ответчиками работ. В то же время истцом заказан новый двигатель стоимостью 368 950 рублей, при этом необходимость в замене двигателя ничем не обоснована, его ремонтопригодность/неремонтопригодность не установлена.
Из заключения экспертов N 82/2019 от 18 октября 2019 года следует, что по договору подряда от 18 августа 2017 года работы были выполнены в полном объеме.
В соответствии с журналом оператора экскаватора-погрузчика Номер изъят, указанный экскаватор-погрузчик приступил к работе с 01 июня 2018 года и находился в исправном состоянии, заказчик принял работы без рекламаций, следовательно, все работы соответствовали требованиям договора подряда.
Определить качество выполненных работ, а также их стоимость по ремонту экскаватора погрузчика требованиям качества, предъявляемым договором подряда, не представляется возможным.
Блок с номером N 8273916, находящийся <адрес изъят> на территории базы ООО "Капель", является составной частью двигателя марки Номер изъят, экскаватора-погрузчика (данные изъяты)
Наиболее вероятная причина выхода из строя двигателя марки (данные изъяты) - использование при эксплуатации двигателя дизтоплива, не соответствующего действующим стандартам. Точную причину установить не представляется возможным по причине того, что данный двигатель разукомплектован.
Неисправность экскаватора - погрузчика (данные изъяты) не связана с ремонтом, выполненным по договору подряда от 18 августа 2017 года и дополнительного соглашению к нему от 23 апреля 2018 года, заключенному между ООО "Капель" и Уменчиной А.В.
Заключение экспертов N 82/2019 от 18 октября 2019 года принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства согласно требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиками по договору подряда и дополнительному соглашению к нему ремонта экскаватора-погрузчика, отсутствие причинной связи между выполненным ответчиками ремонтом экскаватора-погрузчика и неисправностью его двигателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.
В целях достижения такой задачи гражданского судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 12) сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 79), при этом заключение экспертизы для суда необязательно (часть 3статьи 86) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (статья 67).
Кроме того, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
С учетом поставленных вопросов, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить данный спор без назначения повторной экспертизы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.
Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качугского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
