Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
с участием прокурора: Антипова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Александры Егоровны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2019 года
по иску Грибановой Александры Егоровны к Акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Грибанова А.Е. обратилась с иском к Акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года около 16 часов 00 минут в городе Кемерово на пр. Советский, 31, в начале движения от остановки, в результате столкновения троллейбуса N N под управлением Дударенко И.В. с маршрутным такси, из-за резкого торможения троллейбуса и нарушения водителем троллейбуса Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего остановку троллейбуса, она упала в салоне троллейбуса, вследствие падения она получила травмы, по поводу которых проходит длительное лечение.
06 мая 2016 года она обратилась в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ для проведения судебно-медицинского обследования.
Из акта судебно-медицинского обследования N от 06 мая 2016 года следует, что ей причинены: <данные изъяты>, возможно от воздействия частей салона троллейбуса в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 26 апреля 2016 года.
Согласно справке ГКБ N от 29 апреля 2014 года ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В отношении водителя Дударенко И.В. инспектором ГИБДД ФИО7 22 сентября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, о результатах расследования ей не сообщено.
На момент дорожно-транспортного происшествия Дударенко И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "КЭТК".
В результате полученных травм ею понесены расходы на приобретение лекарств в размере 72045,66 рублей.
Из-за полученных травм ее здоровье ухудшилось, ей установлен диагноз: <данные изъяты>". Моральный вред она оценивает в 100000 рублей.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика АО "КЭТК" в свою пользу материальный ущерб в сумме 78274,37 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Грибанова А.Е. и ее представитель Иванов А.В., иск поддержали.
Представитель ответчика АО "КЭТК" - Чечеткин Е.И., иск в части возмещения ущерба (расходов на лечение) не признал, сумму компенсации морального вреда считает обоснованной в размере 10 000 руб.
Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Дударенко И.В.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Анохина Л.М., иск не признала.
Третье лицо Дударенко И.В. в судебное заседание не явился.
Прокурор, участвующий в деле, Жумаева Е.Ю., в заключении полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания материального ущерба в удовлетворении требований полагала необходимым отказать.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2019 года постановлено (л.д.41-47):
Исковые требования Грибановой Александры Егоровны к Акционерному обществу "Кемеровская электротранспортная компания", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" в пользу Грибановой Александры Егоровны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Грибановой Александре Егоровне отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Кемеровская электротранспортная компания" государственную пошлину в бюджет в сумме 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Грибанова А.Е. просит отменить решение суда (л.д.55-57).
Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки акту N судебно-медицинского обследования от 06.05.2016, из содержания которого следует, что оценка тяжести вреда здоровью может быть дана при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не принял во внимание, что в ОГИБДД по г. Кемерово содержится материал об административном правонарушении N по факту ДТП, из которого следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 26.04.2016, окончено 09.06.2016.
Вместе с тем, в соответствии с определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 22.09.2016 в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено для проведения административного расследования, однако в ходе судебного разбирательства ответ из ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово так и не был получен. В результате отсутствия документов, суд не установил вину в указанном ДТП водителя Дударенко И.В.
Указывает, что именно в результате виновных действий водителя Дударенко И.В. она проходила длительное лечение в различных медицинских учреждениях и приобретала лекарства, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере 80688,48 руб., в подтверждение чего она представила все необходимые документы о приобретении лекарственных препаратов за счет личных денежных средств. Однако суд в нарушение норм процессуального права не дал им надлежащей оценки.
Прокурором Заводского района города Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.66-68).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Грибанову А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Голубеву Н.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2016 в 16 часов 00 минут в городе Кемерово на пр. Советский, 31, при движении троллейбуса "N", принадлежащего АО "КЭТК", под управлением водителя Дударенко И.В., в салоне троллейбуса упала и травмировалась пассажир Грибанова А.Е. (л.д. 4 т. 2).
В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Грибанова А.Е. обратилась с иском в котором требует взыскания с ответчика АО "КЭТК" расходов на приобретение лекарственных средств и компенсацию морального вреда, указав в подтверждение причинения вреда здоровью на справку, выданную МБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО13" 29.04.2016, на заключение экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от 03.06.2016, назначенной инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, на акт ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ судебно-медицинского исследования N от 06.05.2016.
Из справки, выданной МБУЗ "Городская клиническая больница N им. ФИО13" 29.04.2016, следует, что Грибановой А.Е. был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 7 т. 1).
Из заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от 03.06.2016 следует, что Грибановой А.Е. были причинены <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей салона автотранспортного средства в момент автодорожного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 26.04.2016, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>
Аналогичный вывод содержится в акте ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ судебно-медицинского исследования N от 06.05.2016, проведенном на основании личного заявления Грибановой А.Е. (л.д. 5-6 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Для установления характера телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, имевшего место 26.04.2016 по ходатайству Грибановой А.Е. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии врачей ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N от 07.10.2019: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Причиненные Грибановой А.Е. повреждения <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 167-173 т. 1).
Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы судом первой инстанции, указавшим, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, выводы экспертизы обоснованные, мотивированные, поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, в связи с чем стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д. 35 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась не по медицинским документам истца, опровергаются материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что для проведения экспертизы были представлены медицинские документы на имя истца, а также самими имеющимися в качестве приложений медицинскими документами на имя истца.
При этом судом было правильно указано на то, что отсутствие вины водителя троллейбуса в происшествии не свидетельствует о том, что имелась непреодолимая сила, повлекшая причинение телесных повреждений истцу, освобождающая ответчика от возмещения вреда, в то время как доказательств наличия грубой неосторожности самой потерпевшей Грибановой А.Е. представлено не было.
Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между происшествием от 26.04.2016 и телесными повреждениями, образовавшимися у истца Грибановой А.Е., <данные изъяты>
Судом первой инстанции верно было указано, что факт получения Грибановой А.Е. телесных повреждений в результате падения в салоне троллейбуса сам по себе уже является основанием для удовлетворения ее требований о взыскании с владельца троллейбуса АО "КЭТК" компенсации морального вреда.
Суд учел, что владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо АО "КЭТК", в то время, как источником повышенной опасности в момент ДТП управлял работник АО "КЭТК" - Дударенко И.В., в силу выполнения им своих служебных обязанностей.
С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации в 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины водителя троллейбуса Дударенко И.В. в происшествии, тяжести травмы (телесные повреждения не причинили вред здоровью Грибановой А.Е.) и наступивших последствий, продолжительности восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца (возраст истца и наличие иных заболеваний), а так же пережитых ей физических и нравственных страданий, является разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом вины водителя троллейбуса Дударенко И.В. опровергаются ответом ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, полученным по запросу суда апелляционной инстанции из которого следует, что к административной ответственности Дударенко И.В. по данному случаю падения Грибановой А.Е. в салоне троллейбуса 26.04.2016 не привлекался (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2016).
Разрешая дело в части требований истца о компенсации морального вреда, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Вместе с тем, судом также было обоснованно отказано Грибановой А.Е. во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не были представлены доказательства приобретения указанных лекарственных средств для лечения по поводу телесных повреждений, полученных в результате происшествия 26.04.2016.
При этом, ранее с данными требованиями к АО "КЭТК", СПАО "Ингосстрах" Грибанова А.Е. обращалась в Ленинский районный суд города Кемерово, однако, после производства судебно-медицинской экспертизы определением от 28.12.2018 исковое заявление Грибановой А.Е. было оставлено судом без рассмотрения в соответствие с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - неявка истца в суд по вторичному вызову (л.д. 70 т. 1).
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Кемерово указанного дела заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 17.09.2018 было установлено, что Грибановой А.Е. не нуждалась в связи с травмами и иными недостатками здоровья, полученными в результате происшествия от 26.04.2016, в применении лекарственных препаратов, медицинских средств, о которых она указывает, <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с оценкой судебной экспертизы судом первой инстанции, указавшим, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции также обоснованно учел, что при рассмотрении настоящего спора из копий чеков, копий квитанций, копий договоров на оказание платных медицинских услуг и копий справок (л.д. 7-48, 92, 93 т. 1, л.д. 18-25 т. 2), представленных истцом, также не следует, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств были связаны с лечением установленных экспертным заключением от 07.10.2019 повреждений мягких тканей тела истца, полученных в результате падения в троллейбусе ответчика 26.04.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой Александры Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
