Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июня
2020 года дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря
2019 года, которым с него в пользу Мокиной Т. А. взыскан материальный ущерб в размере 112 370 руб. и судебные расходы в сумме
14 050 руб.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
НК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" Пряхиной Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, и представителя ООО "УМД Континент" Прокофьевой Т.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** в квартире ****, принадлежащей Мокиной Т.А., в результате протекания крыши произошел пролив, причинивший ущерб её имуществу.
Управление и обслуживание указанного дома осуществляется
ООО "УМД Континент". Капитальный ремонт крыши организовывала Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", заключив договор строительного подряда с ООО "КСК" 28 августа 2014 года.
Мокина Т.А. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с ООО "УМД Континент" и Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" материальный ущерб в размере 112 370 руб., штраф, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 тыс. руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя - 2050 руб., а также компенсацию морального вреда - 30 тыс. руб.
Представитель истца Мокиной Т.А. - Горбачев А.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Истец и представитель третьего лица ООО "КСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, возложив ответственность за причинение ущерба на обоих ответчиков. Полагает, что пролив квартиры произошел, в том числе, в результате ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией ООО "УМД Континент". Не согласен с выводами повторной оценочной экспертизы от 12 декабря 2019 года, полагая размер ущерба завышенным. Кроме того, оценка стоимости матраца и телевизора проведена экспертом лишь на основании фотоматериалов, содержащихся в материалах досудебной экспертизы. Указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, поскольку 14 октября 2019 года определение о назначении повторной оценочной экспертизы было вынесено в отсутствие представителя Фонда, в связи с чем он не смог внести предложения по постановке вопросов перед экспертом и выбору экспертного учреждения.
Мокина Т.А. и представитель ООО "КСК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (данная позиция согласуется с абз. 21 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).
Региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Владимирской области является Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (постановление Губернатора Владимирской области от 15 апреля 2013 года N 427).
Согласно договору подряда N 25 от 28 августа 2014 года, заключенному между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (заказчиком) и ООО "КСК" (подрядчиком), ООО "КСК" обязалось осуществить капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома ****, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету.
Как следует из акта о приемке выполненных работ от 3 апреля 2015 года, а также пояснений представителей ответчиков, работы по вышеуказанному договору подряда были выполнены ООО "КСК" и приняты заказчиком.
Гарантий срок на результат работ установлен продолжительностью 5,5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 8.2 Договора).
23 января 2019 года ООО "УМД Континент" направило в Фонд капитального ремонта обращение о протечках крыши указанного многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период гарантийного срока произошло протекание кровли жилого дома, в результате чего в квартире N **** случился пролив. Собственнику квартиры Мокиной Т.А. причинен материальный ущерб, о чем 5 февраля 2019 года представителями ООО "УМД Континент" был составлен акт, которым установлены: дефект на натяжном потолке в виде скопления воды; на жидких обоях следы намокания по периметру комнаты и подоконной доски; телевизор **** висит на протекшей стене.
На основании обращения управляющей организации Фондом была создана рабочая комиссия с участием представителей фонда, управляющей организации и органа местного самоуправления. По результатам работы комиссии составлен акт от 12 марта 2019 года, согласно заключению которого пролитие квартиры произошло в результате не герметичного соединения настенных желобов, недостаточной их ширины. Установлено недостаточное утепление чердачного перекрытия и недостаточное проветривание чердачного помещения. Также из указанного акта следует, что работы по увеличению настенных желобов рекомендуется выполнить ООО "КСК". Акт подписан представителем Фонда капитального ремонта без замечаний.
С целью установления причины пролития квартиры по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО "****" **** от 6 сентября 2019 года причиной пролития квартиры явилось проникновение влаги с крыши, вероятной причиной является таяние наледи. При этом выявлены недостатки кровли в местах пролития над квартирой: образование отверстий на настенных желобах; негерметичный стык металлических листов настенного желоба; не соответствующая нормативной величина нахлеста стенового желоба на карнизный свес и наличие на перекрытии не демонтированного утеплителя (шлака) (являются производственными дефектами, возникшими в результате некачественного выполнения работ по договору строительного подряда от 28 августа 2014
N 25); недостаточный слой утеплителя на чердачном перекрытии и отсутствие вентиляционных зонтов на фановых стояках в чердачном перекрытии (являются недостатком проекта на капитальный ремонт кровли).
Выполнение управляющей компанией работ по очистке скатной кровли от снега и наледи подтверждается представленными в материалы дела актами ООО "УМД Континент" о приемке выполненных работ N 112 и N 217 за январь и февраль 2019 года.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта ФИО проводившей указанную экспертизу, следует, что причиной пролития квартиры явилось протекание кровли дома ввиду некачественного выполнения работ по договору подряда от
28 августа 2014 года. В качестве причин пролития ею также указано образование отверстий в ходе очистки наледи управляющей компанией. Образование наледи на крыше также явилось следствием некачественного ремонта. При качественном ремонте действия управляющей компании не могли повлечь пролития, поскольку не было бы необходимости очищать крышу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и некачественным выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем, учитывая положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на данного ответчика. Действия управляющей компании нельзя отнести к причинам пролития, поскольку независимо от них пролив произошел в виду недостатков ремонта, а сами по себе действия управляющей компании не могли повлечь пролива.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет
ООО "****" **** от 6 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 125 650 руб. Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в сфере оценочных экспертиз, а также составлено по итогам осмотра квартиры истца.
Из заключения повторно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы **** от 12 декабря 2019 года эксперта ИП ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила
59 270 руб., стоимость поврежденного телевизора - 24 400 руб., матраса **** - 28 700 руб.
Данное заключение оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении сведений у судебной коллегии не имеется, а потому оснований к признанию суммы ущерба, определенной экспертом, завышенной не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, апеллянтом суду первой инстанции не представлено.
Доводы о том, что оценка стоимости матраца и телевизора проведена экспертом лишь на основании фотоматериалов, содержащихся в материалах досудебной экспертизы, а потому не может быть принята во внимание, отклоняются судебной коллегией, поскольку произведенная таким образом оценка не нарушает методику проведения оценочных экспертиз и законодательстве РФ об оценке. Доказательств того, что данные предметы оценки являются пригодными к использованию или могут быть приведены в первоначальное состояние, в материалах дела отсутствуют. Собственных исследований, результаты которых противоречили бы выводам судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.
Доводы о невозможности ответчиком представить вопросы на экспертизу и участвовать в выборе экспертного учреждения в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании 14 октября 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку назначение экспертизы в отсутствие кого-либо из сторон не является процессуальным нарушением в случае их надлежащего извещения. О судебном заседании представитель Фонда Пряхина Ю.А. была извещена 8 октября 2019 года, о чем имеется её расписка (т. 2 л.д. 129), и могла заблаговременно направить суду свои предложения по указанным вопросам. Таким образом, ответчик сам отказался от реализации своих процессуальных прав. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств от Фонда о проведении повторной оценочной экспертизы не поступало. Кроме того, ответчиком в жалобе не приведено обоснований, каким образом отсутствие представителя Фонда при назначении судебной экспертизы могло повлиять на заключение эксперта. Копия определения суда о назначении повторной оценочной экспертизы от 14 октября 2019 была направлена в адрес Фонда, однако никаких ходатайств от данного ответчика о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и замене экспертного учреждения суду не поступило.
Спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, поэтому к разрешению данного спора в отношении указанного ответчика положения Закона о защите прав потребителей не применимы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с Фонда компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
