Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1458/2020
Дело N 33-1458/2020
определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Исаковой Людмилы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, в лице представителя Машницких О.В., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2019 года о назначении комплексной судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Тверсков Л.А. обратился в суд с иском к Исаковой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, Ихсановой Э.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2018 года умер отец истца - Тверсков А.Я., при этом Тверскову Л.А. стало известно о том, что 12.07.2018г. и 13.07.2018г. право собственности на ранее принадлежащие Тверскову А.Я. объекты недвижимости, а именно на квартиру N <.......> в доме N <.......> по <.......> и гараж, находящийся по адресу: <.......>, было зарегистрировано на ответчицу Ихсанову Э.Э. уже после смерти Тверскова А.Я. По мнению истца, данное имущество не могло перейти к иному лицу не иначе как в порядке наследования, при этом сделки по перерегистрации права собственности с Тверскова А.Я. на Ихсанову Э.Э. после смерти Тверскова А.Я. нарушают права Тверскова Л.А., как наследника первой очереди. С учетом изложенного, истец просил сделки по регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на Ихсанову Э.Э. признать недействительными и применить последствия их недействительности.
Определением суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Емельянов Ю.В.
Впоследствии Тверсков Л.А. требования уточнил, просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> и гаража, находящегося по адресу: <.......>, заключенные 01 июня 2018 года между Тверсковым А.Я. и Ихсановой Э.Э., и применить последствия недействительности данных сделок. Кроме того, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, совершенные 24.11.2018г. между Ихсановой Э.Э. и Емельяновым Ю.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца Мальцевым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения сроков давности создания правоустанавливающих документов на спорную недвижимость.
Представитель ответчицы Исаковой Л.А. - Машницких О.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражала.
Ходатайство было рассмотрено судом в отсутствие истца Тверскова Л.А., ответчиков Ихсановой Э.Э., Исаковой Л.А., Емельянова Ю.В. и третьего лица нотариуса Асадовой Л.В.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица Исакова Л.А.
В частной жалобе данная ответчица, действующая в лице представителя Машницких О.В., просит об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению Исаковой Л.А., у суда не имелось законных оснований как для назначения экспертизы, так и для приостановления производства по делу, поскольку уже дважды, а именно 16 мая 2019 года и 08 августа 2019 года, судом назначались аналогичные экспертизы, при этом их проведение поручалось другим экспертным учреждениям, которые заключения дать не смогли. Исакова Л.А. полагает, что истец, заявляя третье аналогичное ходатайство, злоупотребляет своими правами. По утверждению Исаковой Л.А., заключение эксперта необязательно для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что срок находящегося в течение 11 месяцев в производстве суда дела очередным приостановлением производства снова увеличивается, что существенно нарушает права ответчиков, при этом спорное жилое помещение арестовано и ответчик несет расходы, связанные с длительным рассмотрением дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Согласно части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний в области почерковедения и техники создания документов, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 80 ГПК РФ, вынес обжалуемое ответчицей Исаковой Л.А. определение, которым назначил комплексную судебно-техническую экспертизу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, а потому в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79-80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Исаковой Л.А. о том, что возможность апелляционной проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения о назначении комплексной судебно-технической экспертизы не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок, так как доводы относительно несогласия с данным судебным постановлением в указанной выше части могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил, а потому доводы частной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу опровергаются материалами дела, в связи с чем данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.
Ссылки частной жалобы на то, что в связи с длительным рассмотрением дела ответчик несет расходы, также не могут служить поводом к отмене определения, поскольку данное судебное постановление подлежит проверке законности в апелляционном порядке только по вопросу судебных расходов непосредственно за услуги по проведению назначенной судом первой инстанции экспертизы.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Исаковой Людмилы Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, в лице представителя Машницких О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
