Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1458/2020
от 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре-помощнике судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мурзина Василия Геннадьевича к областному государственному автономному учреждению "Дом -интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Мурзина Василия Геннадьевича на решение Шегарского районного суда Томской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Мурзин В.Г. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" (далее - ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача"), в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
Требования мотивированы тем, что отец истца М. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком был вселен и проживал в вышеуказанном жилом помещении с 1983 года до даты его смерти, наступившей 12.11.2018; между М. и ответчиком был заключен договор социального найма. Истец проживал с М. в спорном жилом помещении как член его семьи. После смерти отца, как близкий родственник нанимателя жилого помещения по договору социального найма, истец намерен проживать в вышеуказанной квартире, в чем ему препятствует ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" Дисюк И.Н. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мурзина В.Г.
Решением Шегарского районного суда Томской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований Мурзину В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мурзин В.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что представителем ответчика предоставлены недостоверные сведения о составе лиц, проживающих в спорной квартире на момент смерти М., о датах проживания последнего и членов его семьи, в том числе истца, в квартире. При оценке данных доказательств суд не учел, что представитель ответчика, как и директор ОГАУ"ДИПИ "Лесная дача" Шкарлатов не были лично знакомы с М. Указывает, что он, как член семьи нанимателя, проживал в спорной квартире с МурзинымГ.Д. до его смерти, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги. Считает, что ответчик удерживает и не представляет суду ордер на вселение М. в служебную квартиру, а также иные, заключенные с МурзинымГ.Д. трудовые договоры. Обращает внимание, что ответчик 02.04.2020 незаконно заселил в спорную квартиру других граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" Дисюк И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Мурзин В.Г. является сыном М. (л.д.7).
Согласно выпискам из похозяйственных книг N 03-18/41 от 30.01.2020, N 03-18/42 от 30.01.2020, выданных МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" (л.д.63-65, 66-68), на регистрационном учете по адресу: /__/ состояли в том числе: М. (глава семьи) - с 01.01.1986, снят с регистрационного учета 12.11.2018 в связи со смертью; Мурзин В.Г. - с 15.08.1988, снят с регистрационного учета 31.12.1994 в связи с выбытием по адресу: /__/, где он состоит на регистрационном учете с 01.01.1995 до настоящего времени.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2020 (л.д. 71,72) за МурзинымВ.Г. 16.04.2014 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 31.08.1994, зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:/__/, площадью /__/ кв.м. Кроме того, 06.11.2015 за истцом зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
По месту жительства в администрации Побединского сельского поселения на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях истец не состоит, малоимущим в порядке, предусмотренном ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не признавался (л.д. 69).
Решением исполнительного комитета Шегарского районного Совета народных депутатов N 451 от 30.11.1982 жилые дома, находящиеся на территории дома-интерната "Лесная дача", признаны служебными (л.д. 98,99).
Как следует из объяснений представителя ответчика, постановления главы Побединского сельского поселения N 79 от 26.06.2012 с приложением (л.д. 101,102), в настоящее время спорная квартира имеет адрес: /__/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2012(л.д.100) квартира N /__/ строения /__/ на территории ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача" принадлежит на праве оперативного управления ОГАУ "ДИПИ "Лесная дача".
Из книги приказов дома-интерната "Лесная дача", заверенные копии которой представлены в материалы дела (л.д.103,104),следует, что М. работал в доме-интернате "Лесная дача" врачом терапевтом с 13.12.1982 по 25.05.1988, откуда был переведен в Шегарскую районную больницу (л.д. 103,104).
Согласно заверенным копиям книги приказов ОГБУЗ "Шегарская районная больница" (л.д.144-146), приказу N 46/1-у от 25.06.2018 (л.д.147) М. работал в данном учреждении врачом с 26.05.1988 по 20.07.2018.
12.11.2018 М. умер (л.д.6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурзин В.Г. ссылался на то, что в связи с его вселением и проживанием в квартире по адресу: /__/ в качестве члена семьи (сына) М., пользующегося данной квартирой на условиях заключенного с ответчиком в связи с трудовыми отношениями договора социального найма, он приобрел право пользования указанным жилым помещением.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения и возникновения спорных отношений, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем такое решение об обеспечении М. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как следует из ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, выехав со своей матерью из спорного жилого помещения в 1994 году в квартиру по адресу: /__/, в которой в порядке приватизации приобрел долю в праве собственности, перестал являться членом семьи М., которому спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с домом-интернатом "Лесная дача", самостоятельных прав на спорную квартиру, имеющую статус служебной, истец не приобрел, в связи с чем основания для признания за ним права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, сведения о составе лиц, проживающих в спорной квартире на момент смерти М., о датах проживания последнего и членов его семьи, в том числе истца, установлены судом первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности - представленных МКУ "Администрация Побединского сельского поселения" выписок из похозяйственных книг (л.д.63-65), которые удостоверены подписью Главы поселения и печатью. Доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ссылок на них в апелляционной жалобе не приведено. То обстоятельство, что представитель ответчика и директор ОГАУ"ДИПИ "Лесная дача" не были лично знакомы с М., на правильность произведенной судом оценки вышеуказанных письменных доказательств не влияет.
При таких обстоятельствах доводы истца о недостоверности данных сведений, равно как и о том, что он, как член семьи нанимателя, проживал в спорной квартире с М. до его смерти, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются как не основанные на доказательствах.
Ссылка апеллянта на то, что ответчик удерживает и не представляет суду ордер на вселение М. в спорную квартиру, а также иные, заключенные с МурзинымГ.Д. трудовые договоры, основана на предположении, доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на результат рассмотрения дела не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Василия Геннадьевича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
