Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1458/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожкина ФИО10 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Рогожкина А.Н. и его представителя - Черникова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Касьянчик Н.Ю. - Кривачева А.А.,
установила:
Рогожкин А.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Касьянчик Н.Ю. об обязании убрать постройку на расстояние не менее 3 м. от границы его земельного участка.
В основание требований указал на то, что он владеет земельным участком <адрес>". Ответчик на смежном участке стала строить дом на расстоянии от границы его участка в 0,4 м., вместо 3 м. Крыша дома нависает над его участком, его участок заливает дождем с крыши, которая затеняет его участок, дым из печных труб попадает ему в дом.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Ответчик в суде иск не признал.
2 октября 2019 г. Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Рогожкин А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В основание жалобы указал на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Строение на участке ответчика создано с нарушением требований градостроительных норм и СНиПов. Суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста и не назначил по делу экспертизу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Из материалов дела следует, что Рогожкин А.Н. является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Касьянчик Н.Ю. является собственником смежного земельного участка в <адрес>
Согласно представленному ответчиком заключению строительно-технической экспертизы ООО "ЦМПЭС" от 30.08.2019, дом с пристройкой, расположенные на участке ответчика в <адрес> соответствуют обязательным требованиям безопасности, указанным в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент" о безопасности зданий и сооружений" утв. Постановлением правительства РФ N 1521 от 26.12.2014. Дом с пристройкой, расположенные на участке ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался.
Материалами дела, объяснениями стран, в том числе и объяснениями самого истца, подтверждается, что спорный дом истцом возведен на месте старого дома, существовавшего на том же месте участка истца с 1982 г.
Из материалов дела следует, что на участке истца, в непосредственной близости к смежной границе с участком ответчика и в районе расположения спорного дома, по всей его длиннее, находится принадлежащее истцу строение в виде сарая - хозблока, являющегося в том числе, объектом затенения участка истца.
При этом земельный участок истца, примыкающий к границе земельного участка ответчика в спорном месте, не используется и не может быть использован истцом, из-за расположения на нем указанного сарая - хозблока, для каких-либо иных целей.
Возводимый истцом дом оборудован водостоком, исключающим возможность попадания влаги на земельный участок истца.
Одно лишь то обстоятельство, что возведенный ответчиком дом (на месте ранее располагавшегося дома), расположен менее чем в 3 м. от границы земельного участка истца (п. 6. 7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 - минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.), не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе или переносе принадлежащего ответчику дома, расположенного на садовом участке, который в силу положений ст. 222 ГК РФ и с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является самовольной постройкой.
Заболачивание и затенение участка истца, в результате возведения ответчиком спорного дома, исключающие возможность использования истцом земельного участка по его назначению, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожкина ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
