Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июля 2020 года №33-1458/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1458/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской республиканской общественной организации общества защиты права потребителей "Правозащитный центр" в интересах Яковлевой О.О. к обществам с ограниченной ответственностью "Еврострой" и "Челябинский завод сухих строительных смесей" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ООО "Еврострой" на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года, которым заявление этого лица о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
по данному делу решением суда от 05.12.2019 г. исковые требования правозащитной организации в интересах Яковлевой О.О. к ООО "Еврострой" оставлены без удовлетворения (л.д.240-246 т.1).
Представитель ООО "Еврострой" обратился в суд вышеназванным заявлением, просил взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Хакасия в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40.000 рублей, на оплату судебной экспертизы 35.000 рублей, на оплату услуг специалиста ООО "Центр независимых судебных экспертиз" по составлению рецензии на экспертизу 10.000 рублей (л.д.28-29 т.2).
Определением суда заявление удовлетворено частично - в пользу ООО "Еврострой" взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 35.000 рублей, на оплату услуг представителя 6.000 рублей (л.д.59-64 т.2).
Представитель ООО "Еврострой" подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить в обжалуемой части, указывая, что представитель ответчика принимал участие в четырёх судебных заседаниях, ознакомился с протоколами судебных заседаний, и ему было уплачено 40.000 рублей. Суд не мотивировал выводы о снижении размера возмещения этих расходов. Отказав возместить расходы за составление рецензии, суд указал, что её составление не является обязательным, и она не была положена в основу решения. Но из дела видно, что выводы данной рецензии полностью соответствуют проведённой по делу судебной экспертизе, которая была назначена после предоставления ответчиком указанной рецензии. Кроме того, эта рецензия была предоставлена в качестве доказательства и принята судом (л.д.67-68 т.2).
Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый).
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах с другой стороны (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11, абзац второй).
Разрешив заявление ответчика о возмещении понесённых им по данному делу расходов в размере 40.000 рублей на оплату услуг его представителя, суд, оценив объём оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, размер подлежащих возмещению ответчику расходов определилв 6.000 рублей, признав их в разумными таком размере.
Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки разумности предела возмещения.
Не опровергает частная жалоба и выводы суда об отказе в возмещении расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).
Отказывая в возмещении этих расходов, суд исходил из того, что её обязательное проведение законом не предусмотрено, и данная рецензия не положена в основу выводов суда.
Оснований для иной оценки необходимости этих расходов по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, определение суда без изменения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка