Определение Кировского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1458/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1458/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Иванова С.А. по доверенности - Олиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Иванова С.А. в пользу Носова А.В. судебные расходы в размере 17 000.
УСТАНОВИЛ:
Носов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова С.А. расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 Иванову С.А. в удовлетворении иска к Недбаевой В.А., Носову А.В., Калининой Н.Н. о признании протокола N N от <дата> года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными, отказано. В связи с рассмотрением данного дела Носов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 руб., которые просил взыскать с Иванова С.А.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Иванова С.А. по доверенности - Олина Е.В. просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумного предела 500-1000 руб., считая ее завышенной, не соответствующей сложности дела. Судом не учтено, что представитель Носова А.В. - Баталова А.В. не имеет юридического образования, является соседкой Носова А.В. Кроме того, со слов Носова А.В., он получает пенсию 15000 руб., а к возмещению судебных расходов заявляет сумму в размере 34000 руб.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.09.2019 Иванову С.А. в иске к Недбаевой В.А., Носову А.В., Калининой Н.Н. о признании протокола N N от <дата> года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными, отказано.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ответчиком Носовым А.В. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных Баталовой А.В., в размере 34 000 руб.
Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, отказ в удовлетворении требований, наличие возражений представителя истца о несоразмерности заявленных расходов, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и определилко взысканию с Иванова С.А. в пользу Носова А.В. в счет оплаты юридических услуг представителя 17000 руб.
Не влечет отмену определения суда довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, с учетом которых размер понесенных Носовым А.В. расходов обоснованно снижен судом.
Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя должной юридической квалификации, а также на то, что Носов А.В. и его представитель являются соседями, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера понесенных Носовым А.В. расходов на представителя, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений к представительству граждан в судебных процессах в районных судах и не связывает это с наличием или отсутствием у представителя юридического образования, а закон не ограничивает сторону в праве выбора представителя.
Довод жалобы о наличии у заявителя небольшой пенсии, не может быть принят во внимание, поскольку уровень дохода заявителя не является обстоятельством, влияющим на взыскание судебных расходов в меньшем размере, чем фактически произведенные им обоснованные затраты, с учетом принципа разумности и справедливости, и не может рассматриваться как злоупотребление правом. При взыскании расходов на оплату услуг представителя учитываются иные критерии, которые в настоящем деле были применены судом первой инстанции.
Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, не усматривая оснований для взыскания расходов в меньшем размере, поскольку взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости,
Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка