Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе администрации города Струнино Александровского района Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Орловой С. А., Макляевой М. В., Орлова Э. В..
На администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области возложена обязанность по предоставлению Орловой С. А., Макляевой М. В., Орлову Э. В. по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее **** кв.м, состоящего не менее чем из трех комнат, отвечающего санитарным и техническим требованиям, находящегося в границах города Струнино Александровского района Владимирской области.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С администрации города Струнино Александровского района Владимирской области в пользу Орловой С. А. взысканы судебные расходы в размере 16550 руб., из которых: 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. - расходы по оплате технического обследования квартиры, 1250 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика администрации города Струнино Александровского района Владимирской области Чепурнову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Орловой С.А., Макляевой М.В. и Орлову Э.В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м, расположенная по адресу: ****.
Заключением межведомственной комиссии от **** ****, утвержденным постановлением главы местной администрации **** от **** ****, многоквартирный **** по пл. Кирова в **** признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от **** **** "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании города Струнино Александровского района Владимирской области на 2018-2020 годы", утверждена муниципальная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Постановлением администрации Владимирской области от 06 июля 2016 года N 585 утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2022 годах", в которую включен многоквартирный **** в ****.
Орлова С.А., Макляева М.В., Орлов Э.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации муниципального образования **** о предоставлении во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, площадью не менее **** кв.м, о взыскании компенсации морального вреда; к открытому акционерному обществу "****" о возложении обязанности списать задолженность за не оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с 2011 по 2019 годы в размере 215000 руб., о взыскании компенсации морального вреда; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" о возложении обязанности списать задолженность за неоказанную услугу по техническому содержанию дома за период с 2005 по 2015 годы в размере 50000 руб., о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указали, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая им на праве собственности, признан непригодным для проживания, подлежащим сносу, проживание в нем создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, имеются основания для предоставления им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, площадью не менее 65, 3 кв.м.
Указали, что фактически с момента вселения в дом, в квартире практически отсутствовало отопление, температура в жилом помещении не соответствовала нормам, однако ОАО "Струнинский тепло-водоканал" и ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" начисляли им плату за услуги ненадлежащего качества в полном объеме, отказываясь осуществлять перерасчет. Поскольку услуги надлежащим образом не оказывались, они их не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность по отоплению за период с 2011 по 2019 годы в размере 215 000 руб., по техническому содержанию дома за период с 2005 по 2015 годы в размере 50 000 руб. Полагая данную задолженность необоснованной, просили суд вынести решение о ее списании. Указали, что неправомерными действиями ответчиков, им причинены нравственные страдания, а Макляевой М.В. - также вред здоровью в связи с возникшим заболеванием, что является основанием для компенсации морального вреда. Просили суд в взыскать с каждого из ответчиков пользу Орловой и Орлова Э.В. по 100 000 руб., в пользу Макляевой М.В.- 250 000 руб.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от **** принят отказ истцов от иска в части требований, предъявленных к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, к ОАО "Струнинский тепло-водоканал", ООО "Управляющая компания "Коммунальщик" о возложении обязанности осуществить перерасчет и возмещении убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика - администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Чепурнова Е.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что дом, в котором находится принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, включен в программу по переселению на 2018-2022 годы. Переселение граждан, проживающих в данном доме, будет осуществляться согласно установленной очередности. В администрации имеется список граждан, которые имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке (малоимущие, многодетные семьи и нуждающиеся). Истцы к указанной категории граждан не относятся. Истцам до предоставления основного жилья было предложено переселиться в жилье маневренного фонда, но они отказались. В настоящее время администрация города Струнино Александровского района Владимирской области не располагает свободными жилыми помещениями.
Представители ответчиков - ОАО "Струнинский тепло-водоканал" и ООО "Управляющая компания "Коммунальщик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации города Струнино Владимирской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что основания для предоставления жилого помещения истцам по договору социального найма во внеочередном порядке отсутствуют. Указывает также на несогласие с распределением судебных расходов. Полагает, что необходимость в предоставлении заключения о техническом состоянии квартиры отсутствовала, поскольку при вынесении постановления о признании ****, расположенного по адресу: ****, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу были рассмотрены документы, среди которых имеется акт обследования многоквартирного дома.
В заседание суда апелляционной инстанцииистцы Орлова С.А., Макляева М.В., Орлов Э.В., представители ответчиков - ОАО Струнинский тепло-водоканал" и ООО "Управляющая компания "Коммунальщик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, и установив, что иного жилого помещения для проживания истцы не имеют, единственное жилое помещение, собственником которого они являются, признано непригодным для проживания, представляет опасность для проживания в нем по причине его аварийного состояния, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности всех доказательств.
Доводы жалобы о том, что правом на предоставление жилого помещения истцы не обладают, поскольку их жилищные права как собственников жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (выплата возмещения) являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 33, 34 "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное обстоятельство не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; включен в муниципальную долгосрочную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2018 - 2020 годы". В рамках реализации областной адресной программы срок переселения граждан из аварийного жилищного фонда определен на 2018-2022 годы".
Из представленного истцами в материалы дела технического заключения специалистов ООО "**** **** от 2018 года следует, что конструкция здания многоквартирного **** на момент обследования (****) не обладает необходимой жесткостью. Несущие конструкции жилого помещения (квартиры), а именно: перекрытия, кровля и покрытие кровли - находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и безопасности проживающих в обследуемом помещении людей (т. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истцы занимают жилое помещение, которое представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, а также учитывая отсутствие у них возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области обязанность по предоставлению им взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения вне очереди другого благоустроенного жилого помещения, применительно к условиям населенного пункта по договору социального найма.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный дом включен в программу переселения из аварийного жилья, в которой определен срок его расселения, равно как и отказ истцов в 2015 году от жилья маневренного фонда, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что помещение, принадлежащее Орловой С.А., Макляевой М.В., Орлову Э.В. на праве собственности, представляет опасность для жизни проживающих в нем по причине его аварийного состояния, в связи с чем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана, срока сноса дома и наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд первой инстанции обоснованно признал расходы истца Орловой С.А. по оплате услуг ООО "Радонеж" по изготовлению технического заключения в сумме 15000 руб., а также расходы, понесенные в связи с получением сведений из ЕГРН, в сумме 1250 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, и правомерно возложил обязанность по их возмещению истцу на ответчика - администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области.
Решение соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
