Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1458/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чурсиной Татьяны Викторовны и Чурсина Сергея Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мирошниченко Ирины Николаевны в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить полностью.
Взыскать с Чурсиной Татьяны Викторовны и Чурсина Сергея Николаевича в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в возврат страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, с каждого, в сумме 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Чурсиной Татьяны Викторовны и Чурсина Сергея Николаевича в пользу бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину, с каждого, в сумме 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, ИНН получателя N КПП N ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с N, БИК N, Код бюджета: N Код ОКАТО: N".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко И.Н. в интересах малолетнего сына ФИО2 обратилась с иском к Чурсиной Т.В., Чурсину С.Н. о взыскании в возврат страховой выплаты в случае смерти потерпевшего полученных по страховому случаю денежных средств в размере 237500 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погиб ФИО12, на иждивении которого находился их несовершеннолетний сын ФИО2, получающий пенсию по случаю потери кормильца. Истец, обратившись в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, получила уведомление о том, что страховую выплату получили родители погибшего Чурсина Т.В. и Чурсин С.Н., в связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательно полученные денежные средства в виде страховой выплаты в сумме 475 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчики Чурсина Т.В. и Чурсин С.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчиков Чурсину Т.В., Чурсина С.Н., их представителя Кенса М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Мирошниченко И.Н., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 погиб.
Несовершеннолетний ФИО2 является сыном умершего ФИО12, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с Мирошниченко И.Н.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чурсиной Т.В. взыскано страховое возмещение в счет расходов на погребение в сумме 25 000 руб.
07 сентября 2018 года родители ФИО12 - Чурсина Т.В. и Чурсин С.Н. - обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего.
25 сентября 2018 года филиал ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и 26 сентября 2018 года произвел ответчикам выплату в сумме 475 000 руб.
Из платежных поручений NN N и N от 26 сентября 2018 года усматривается, что Чурсину С.Н. и Чурсиной Т.В. были перечислены страховой компанией по 237 500 руб.
13 ноября 2018 года с аналогичным заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N обратилась Мирошниченко И.Н. в интересах сына ФИО2
Письмом от 19 ноября 2018 года Мирошниченко И.Н. была уведомлена об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что ранее страховщиком уже произведена выплата лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несовершеннолетний ФИО2 состоял на иждивении у погибшего ФИО12, и в силу закона обладает преимущественным правом на получение страховой выплаты перед другими выгодоприобретателями, в том числе родителями погибшего, поскольку имел ко дню смерти ФИО12 право на получение от него содержания, и взыскал с ответчиков в пользу несовершенного ФИО2 по 237 500 руб. в возврат страховой выплаты в случае смерти потерпевшего.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию за выплатой уже после того, как ответчики получили выплату и потратили ее, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Так, в силу абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правомерными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что истец не лишен возможности обратиться за возмещением вреда непосредственно к виновнику ДТП, были основанием проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов. Оснований не согласиться с выводами у судебной коллегии не имеется. В данном случае право выбора остается за лицом, имеющим право на возмещение вреда.
Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чурсиной Татьяны Викторовны и Чурсина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка