Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1458/2019
Судья - Замыслов Ю.А. Дело N2-244/19 - 33-1458/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года по иску Шангина А.В к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
установила:
Шангин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (далее также Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> приобрел в магазине ответчика технически сложный товар - смартфон Samsung А320 Galaxy A3 2017 Black Imei <...> стоимостью 22070 руб. В процессе эксплуатации изделия проявился его недостаток в виде прекращения функционирования кнопки блокировки экрана. <...> истец передал смартфон ответчику для производства гарантийного ремонта, однако получил отказ, мотивированный эксплуатационным характером выявленного дефекта. В дальнейшем Шангин А.В. направлял в адрес Общества претензии с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Полагает, что нарушение установленного срока выполнения законных требований потребителя является основанием наступления ответственности продавца в виде обязанности по уплате неустойки. Неправомерными действиями Общества истцу также причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "МТ Сервис".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года иск Шангина А.В. удовлетворен частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Шангина А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 22070 руб., неустойка в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 32535 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 105605 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сеть Связной" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2362 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сеть Связной" подало апелляционную жалобу, указав, что недостаток товара возник по вине третьего лица - сервисного центра ООО "МТ Сервис", осуществлявшего гарантийный ремонт изделия в январе 2018 года, отсутствуют обстоятельства, влекущие возможность отказа от договора купли-продажи технически сложного изделия, размер взысканной судом неустойки чрезмерно и необоснованно завышен, а при распределении расходов по оплате услуг представителя нарушен принцип пропорциональности.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - представителей ООО "МТ Сервис" и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шангина А.В. и представителя ответчика Ульяновой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между Шангиным А.В. и ответчиком ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) смартфон Samsung А320 Galaxy A3 стоимостью 22070 руб.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, приобретенный истцом у ответчика смартфон, является технически сложным товаром.
Согласно п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шангина А.В., суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом установленных сроков устранения недостатка товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Так, на основании статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который, в свою очередь, не может превышать 45 дней.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации смартфона проявился его недостаток в виде нарушения функционирования сенсорной панели - перестала работать индикация на кнопке "назад", что повлекло выполнение гарантийного ремонта в авторизированном сервисном центре ООО "МТ Сервис" в период с <...> по <...>.
В дальнейшем, в пределах гарантийного срока в изделии был выявлен недостаток в виде прекращения работы кнопки блокировки экрана, в связи с чем <...> смартфон вновь передан истцом на гарантийный ремонт.
Согласно техническому заключению от <...> в результате проведенной проверки качества Шангину А.В. было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию со ссылкой на эксплуатационный характер выявленного дефекта.
Таким образом, реализуя предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права, истец потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, однако в установленные законом сроки (п. 1 ст. 20 Закона) ремонт произведен не был.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новгородской торгово-промышленной палаты".
Согласно заключению эксперта <...> от <...> в сотовом телефоне Samsung А320 Galaxy A3 имеются дефекты в виде механического повреждения платы (отсутствует радиоэлемент - катушка индуктивности (дроссель). При этом наиболее вероятной причиной механического повреждения является непреднамеренное повреждение при проведении гарантийного ремонта в сервисном центре.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, являющемуся полным, научно обоснованным и мотивированным, не имеется.
Не опровергая выводов суда относительно происхождения дефекта, апеллянт не согласен с возложением ответственности за действия третьего лица - ООО "МТ Сервис", некачественно выполнившего гарантийный ремонт.
Между тем соответствующие доводы отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, которая содержит положения статьи 18, предусматривающей возможность предъявления требований к продавцу.
При таких обстоятельствах, установив, что в установленный законом срок недостаток изделия не был устранен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сеть Связной" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 22070 руб.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было добровольно удовлетворено в течение 10 дней, с ответчика взыскана неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.
Рассматривая соответствующее требование истца, суд принял во внимание представленный расчет, выполненный по состоянию на <...> (22070 руб. х 1% х 364 дня), при этом снизил размер подлежащей взысканию суммы на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.
Взысканная судом неустойка, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для дополнительного снижения неустойки, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о нарушении принципа пропорциональности при распределении расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, а требование о компенсации морального вреда, исходя из норм действующего законодательства, не подлежит имущественной оценке.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
