Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеменко Н.А. и ее представителя по доверенности Шаталова А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Моисеевой А.С. к Артеменко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке и убытков.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Моисеева А.С. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к Артёменко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения по недействительной сделке, убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2016 года между ней (до заключения брака Дроновой А.С.) и Артёменко Н.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры со всеми коммунальными удобствами, площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: Тульская <адрес>. Квартиру она приобрела за 1 700 000 руб. Кроме того, она дополнительно уплатила Артёменко Н.А. 200 000 руб. на неотделимые улучшения отчуждаемой квартиры, согласно расписке от 22 июля 2016 года о получении денежных средств.
В свою очередь Артёменко Н.А. приобрела квартиру по договору купли-продажи от 10 мая 2016 года у С., которая продала квартиру по недействительной доверенности. Действие доверенности на момент совершения сделки между Артёменко Н.А. и С. было прекращено, в связи со смертью Н.
Решением Новомосковского городского суда от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1204 первоначальный договор купли-продажи квартиры от 10 мая 2016 года, заключенный между Артёменко Н.А. и С. признан недействительным. В связи с этим, признан недействительным и последующий договор купли-продажи квартиры от 22 июля 2016 года, заключенный между ней (истцом) и ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года на решение Новомосковского городского суда от 31 августа 2017 года она (Моисеева А.С.) признана недобросовестным приобретателем, квартира истребована из ее владения, ее право собственности на квартиру прекращено. 04 декабря 2017 года решение суда вступило в законную силу.
Она (истец) 01 февраля 2018 года по акту приема-передачи передала квартиру Девятковой Ю.С., являющейся наследником и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца Н.
Полагает, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ Артёменко Н.А. обязана возвратить ей все полученное по недействительной сделке, а именно 1 900 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, указала, что на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты, которые начисляются с того момента, когда противоположная сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента вступления в законную силу решения - 04 декабря 2017 года. Размер процентов составит: за период с 05 декабря 2017 года по 26 октября 2018 года составит 125 426 руб.
Ссылаясь на п.1 ст. 461 ГК РФ и п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" считает правомерным требовать возмещения понесенных ею убытков в виде затрат на произведенный частичный ремонт купленной по недействительной сделки квартиры в размере 330 762 руб. 24 коп.
Она понесла убытки в виде судебных расходов на услуги представителя, которые составили 25 000 руб.
В связи с истребованием квартиры из ее владения, она была вынуждена приобретать новое жилое помещение за счет кредитных денежным средств. Сумма процентов по кредиту за период с 01.01.2018 года по 17.10.2018 года составила 129 749 руб. 19 коп.
Всего сумма ущерба составила 485 511 руб. 43 коп.
02 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просила взыскать с Артёменко Н.А. 1 900 000 руб., полученные по недействительной сделке купли-продажи от 22 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 426 руб., причиненные убытки в размере 485 511 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине отнести на ответчика
В судебном заседании истец Моисеева А.С. и ее представитель Родионова Н.Ф. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Артёменко Н.А. исковые требования Моисеевой А.С. признала частично и пояснила, что сумму основного долга не оспаривает, признает исковые требования о взыскании стоимости квартиры, полученной ею по договору купли-продажи в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 302 руб. 74 коп., остальные исковые требования не признает, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о смерти собственника жилого помещения Никитина С.А. Не признала требования о взыскании расходов за производство ремонтных работ в квартире и убытков в виде оплаты расходов по оплате процентов за пользование кредитными средствами.
Представитель ответчика адвокат Шаталов А.А. поддержал позицию своей доверительницы, просил в удовлетворении исковых требований истца Моисеевой А.С. о взыскании убытков отказать, взыскать с Моисеевой А.С. расходы по проведению экспертизы в размере 41 482 руб.
Третьи лица Солопова В.П., Деженкова Т.С., Девяткова Ю.С., Никитина Н.С., представитель третьего лица Деженковой Т.С. по доверенности Чуяс Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2018 года исковые требования Моисеевой А.С. удовлетворены.
С Артёменко Н.А. в пользу Моисеевой А.С. взыскано 1 900 000 руб., полученные по недействительной сделке купли-продажи от 22 июля 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 126 597 руб. 23 коп., 330 762 руб. 24 коп. - стоимость расходов на ремонт, 25 000 руб. - судебные расходы за услуги представителя Родионовой Ю.О., 129 749 руб. 19 коп. - проценты по ипотечному кредиту, а также судебные расходы за услуги представителя Родионовой Н.Ф. в размере 20 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 20 281 руб., а всего взыскано 2 552 389 руб. 66 коп.
Также с Артёменко Н.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Новомосковск в размере 8 679 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Артеменко Н.А., его представитель по доверенности Шаталов А.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм процессуального права, направить дело для рассмотрения тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеева А.С. возражала против отмены судебного решения, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Артеменко Н.А., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Шаталова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Моисеевой А.С., ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Родионовой Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артеменко Н.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
22 июля 2016 года между Артёменко Н.А. и Дроновой (после регистрации брака Моисеевой) А.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - жилой двухкомнатной квартиры со всеми коммунальными удобствами площадью 61,6 кв.м, расположенной на пятом этаже, по адресу: <адрес>
Согласно данному договору указанная квартира продана за 1 700 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Цена жилой квартиры установлена сторонами окончательно и изменению не подлежит. На момент подписания договора в квартире никто не зарегистрирован, право пользования ни за кем не сохраняется. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора жилая квартира никому не продана, не подарена, не заложена, запрещения отчуждения и ареста нет, судебного спора по ней не имеется, претензий со стороны третьих лиц нет.
Согласно расписок от 22 июля 2016 года Артеменко Н.А. получила от Дроновой А.С. денежные средства в размере 1 700 000 руб. за отчуждаемую двухкомнатную квартиру и 200 000 руб. за неотделимые улучшения отчуждаемой квартиры по адресу: <адрес>, претензий не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и ответчиком Артёменко Н.А. не оспаривались.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Девятковой Ю.С. к Солоповой В.П., Артёменко Н.А., Деженковой Т.С., Дроновой А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан недействительным договор купли-продажи от 10 мая 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Солоповой В.П., действующей на основании доверенности от имени Н., и Артёменко Н.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2016 года вышеуказанной квартиры, заключенный между Артёменко Н.А. и Дроновой А.С. В остальной части Девятковой Ю.С. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Девятковой Ю.С. о прекращении права собственности Дроновой А.С. на квартиру <адрес>, истребовании указанной квартиры из собственности Дроновой А.С., о включении квартиры <адрес> в наследственную массу имущества после смерти Н., последовавшей 08 мая 2016 года, признании за Девятковой Ю.С. права собственности на долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Никитина С.А., на квартиру <адрес> - отменено.
В указанной части по делу вынесено новое решение, которым прекращено право собственности Дроновой А.С. на квартиру <адрес>, истребовав указанное жилое помещение из собственности Дроновой А.С., квартира <адрес> включена в наследственную массу имущества после смерти Н., последовавшей 08 мая 2016 года. Настоящее определение является основанием для погашения записи о праве собственности Дроновой А.С. на квартиру <адрес>. За Девятковой Ю.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца Никитина С.А.
02 сентября 2017 года Дронова А.С. заключила брак, после чего ей присвоена фамилия Моисеева.
Из акта приема-передачи квартиры от 01 февраля 2018 года, следует, что в целях исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от 04 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Девятковой Ю.С. к Дроновой А.С. и др. о признании права собственности в порядке наследования по закону и прекращении права собственности Дроновой А.С., Дронова (Моисеева) А.С. передала, а Девяткова Ю.С. приняла квартиру <адрес>, ключи от входной двери в количестве - 1 экз., показания водяного счетчика - 13548, электрического счетчика - 12988, межкомнатные двери отсутствуют, батарея в одной комнате отсутствует, имеется унитаз, остальные санит.технические условия отсутствуют (ванна, умывальник, кухонная раковина), газовая плитка, розетки отсутствуют. Квартира в данном техническом состоянии принята Девятковой Ю.С.
02 февраля 2018 года Моисеевой А.С. в адрес Артеменко Н.А. направлено требование о немедленном возврате денежных средств в размере 2 371 333 руб. 56 коп., которое не исполнено до настоящего времени.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Артеменко Н.А. не оспаривает необходимость возврата 1 900 000 руб., полученных ею при продаже квартиры, а также процентов за пользование чужими денежным и средствами, руководствуясь положениями ст.ст.167,395,1103 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части, рассчитав ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения в сумме 126 597 руб.23 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца Моисеевой А.С. судом были взысканы убытки в виде затрат на произведенный частичный ремонт приобретенной по недействительной сделке квартиры в сумме 330 762 руб. 24 коп., согласно расчету судебной строительно-технической экспертизы. Решение суда в указанной части ответчиком Артеменко Н.А. обжалуется лишь в отношении того, что понесенные ею судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 000 руб. следовало взыскать с истца Моисеевой А.С. или разделить поровну.
С доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена судом по ходатайству ответчика Артеменко Н.А., ею же оплачена, данное заключение суд положил в основу решения о взыскании расходов по стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире, таким образом, расходы по оплате данной экспертизы согласно ст.98 ГПК РФ возлагаются на ответчика Артеменко Н.А., как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.
В то же время, доводы апелляционной жалобы Артеменко Н.А. о необоснованном взыскании в пользу Моисеевой А.С. 129 749 руб. 19 коп.-процентов по ипотечному кредиту заслуживают внимания по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что 26 декабря 2017 года супруги Моисеевы В.И. и А.С. приобрели для проживания своей семьи квартиру по кредитному договору, поскольку возвратили приобретенную по недействительной сделке квартиру и им негде было жить с семьей.
Затраты по выплате процентов по данному договору они несут вынужденно, так как Артеменко Н.А. не возвратила им денежные средства, полученные по недействительной сделке.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, судом следовало установить причинную связь между действиями ответчика и возникновением у истца Моисеевой А.С. убытков.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 26 декабря 2017 года Моисеев В.И. приобрел однокомнатную квартиру за 2 2999 000 руб., оплатив 350 000 руб. за счет личных денежных средств и 1 949 000 руб. за счет кредитных денежных средств.
Под убытками суд первой инстанции счел для Моисеевой А.С. оплату процентов по данному кредитному договору.
Однако, при этом судом не было принято внимание, что ответчик Артеменко Н.А. стороной данного договора не является, никаких обязательств по его исполнению перед Моисеевым В.И. либо банком не имеет.
Прямой причинной связи между действиями ответчика Артеменко Н.А., не возвратившей своевременно истцу Моисеевой А.С. денежные средства по иному договору, и заключению указанного кредитного договора не усматривается.
Доводы истца о том, что новое жилье ее семья приобрела бы без заемных денежных средств в случае своевременного возврата Артеменко Н.А. полученного по договору купли-продажи от 22 июля 2016 года, признанному судом недействительным, носят предположительный характер.
Необходимость несения расходов по оплате процентов по кредитному договору связано для истца Моисеевой А.С. с обязательствами перед банком, а не с действиями ответчика Артеменко Н.А., не возвратившей полученные денежные средства по договору купли-продажи.
С учетом изложенного оснований для взыскания суммы уплаченных ипотечных процентов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного заявленного требования.
С доводами апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца Моисеевой А.С. судебная коллегия согласиться не может, поскольку, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность рассматриваемых дел, разумные пределы заявленных ко взысканию сумм, обоснованно присудил ко взысканию 25 000 руб. за представление интересов Моисеевой А.С. в деле о признании сделки недействительной и 20 000 руб.-по настоящему делу. Оснований к изменению решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что истцом Моисеевой А.С. были понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика Артеменко Н.А. в пользу истца возврат государственной пошлины, однако, с размером рассчитанной судом государственной пошлины согласиться нельзя.
Так, Моисеевой А.С. было оплачено государственной пошлины 20 281 руб.
Исковые требования Моисеевой, с которых надлежало взыскать государственную пошлину:1 900 000руб.+126 597руб.23коп.+330 762руб.24 коп.+129 749 руб. 19 коп.=2 487 108 руб. 66 коп. Государственная пошлина составит от данной суммы 20 635руб.54коп. Учитывая, что истец уплатила при подаче иска 20 281 руб., в доход государства подлежало взысканию с Артеменко Н.А. 354 руб. 54 коп., однако, суд взыскал 8 679 руб. 54 коп.
С учетом отказа в удовлетворении требований Моисеевой А.С. о взыскании ипотечных процентов, ко взысканию с ответчика Артеменко Н.А. подлежит: 2 357 359 руб.47 коп.(1 900 000руб.+126 597руб.23 коп.+330 762руб.24коп). Государственная пошлина от указанной суммы составит: 19 986 руб.78коп. Поскольку истцом Моисеевой А.С. уплачено при подаче иска 20 281руб., государственная пошлина в доход бюджета с ответчика Артеменко Н.А. не подлежит, в связи с чем из резолютивной части решения следует исключить указание о взыскании с Артеменко Н.А. государственной пошлины в доход бюджета в сумме 8679 руб. 54 коп.
Таким образом, согласно ст.88 ГПК РФ в пользу Моисеевой А.С. подлежит взысканию с Артеменко Н.А. возврат государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 19 987 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера расходов по возврату государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части оснований к отмене, изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 октября 2018 года отменить в части взыскания с Артеменко Н.А. в пользу Моисеевой А.С. процентов по ипотечному кредиту в сумме 129 749 руб. 19 коп. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Моисеевой А.С. к Артеменко Н.А. о взыскании процентов по ипотечному кредиту в сумме 129 749 руб. 19 коп.-отказать.
Изменить решение суда в части взыскания расходов по возврату государственной пошлины. Взыскать с Артеменко Н.А. в пользу Моисеевой А.С. возврат государственной пошлины в сумме 19 987 руб.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Артеменко Н.А. государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Новомосковск в размере 8679 руб. 54 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка