Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1458/2019
29 мая 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е, Логвина В.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" на определение Советского районного суда города Рязани от 9 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов по делу по административному иску Волик Г.В. к УМВД России по Рязанской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области, отделу Росгвардии по Рязанской области и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области", МВД России о признании незаконными бездействия и действий ЦЖБК УМВД России по Рязанской области и бездействия комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области и возложении обязанности по рассмотрению заявления о постановке в очередь на получение единовременной социальной выплаты по существу, и внесению изменений в протокол заседания комиссии, в распоряжение и базу данных о лицах, принятых на учет на получение единовременной социальной выплаты.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от
19 января 2018 года с учетом определения того же суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описок в резолютивной части решения суда и дополнительного решения от 19 февраля 2018 года частично удовлетворены административные исковые требования Волик Г.Н. Судом были признаны незаконными действия Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Рязанской области по удержанию со 2 ноября 2012 года до 12 декабря 2012 года без принятия соответствующего решения заявления Волик Г.В. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и бездействие комиссии по предоставлению сотрудникам ФГКУ УВО УМВД России и его филиалов единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, состоящее в уклонении от рассмотрения по существу в период с 12 февраля 2013 года до 29 июля 2013 года заявления Волик Г.В. от 20 сентября 2012 года о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения сотрудникам ОВД РФ. В остальной части административные исковые требования Волик Г.Н. оставлены без удовлетворения.
Волик Г.Н. обратилась в суд с ходатайством, впоследствии уточненным, о взыскании с УМВД России по Рязанской области в ее пользу судебных расходов в размере 17 500 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, в том числе за составление иска и участие в суде первой инстанции 12 500 рублей, второй инстанции - 5 000 рублей, а также о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области судебных расходов в размере 47 500 рублей, состоящих из судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, в том числе за составление иска и участие в суде первой инстанции 12 500 рублей, второй инстанции - 5 000 рублей.
Определением Советского районного суда города Рязани от 9 апреля 2019 года ходатайство Волик Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с административных ответчиков УМВД России по Рязанской области и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" в пользу Волик Г.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей с каждого из них.
С указанным определением не согласились административные ответчики, управление МВД России по Рязанской области и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" подали частные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В частной жалобе УМВД России по Рязанской области указывает, что возложение расходов по экспертизе на Управление является незаконным и несоответствующим требованиям, заявленным административным истцом в ходатайстве, полагает, что данные расходы должны быть полностью возложены на ФГКУ. Административный ответчик считает завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя. При этом отмечает, что неоднократные отложения судебных заседаний были обусловлены, в том числе тем, что сторона административного истца уточняла исковые требования и круг лиц, участвующих в деле.
ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" в частной жалобе также ссылается на чрезмерный размер взысканных судебных расходов, как на несоответствующий принципу разумности. Податель жалобы, в частности, указывает, что в ходе рассмотрения заявленного ходатайства не было учтено, что Учреждение после привлечения в качестве соответчика участвовало только в одном судебном заседании, которое закончилось принятием итогового судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что значительная часть судебных издержек понесена административным истцом в рамках рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем рассмотрение данных судебных расходов должно осуществляться по правилам гражданского процессуального законодательства.
В возражениях на частные жалобы административный истец Волик Г.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 1, п. 4 и п. 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Волик Г.В. по настоящему делу представлял адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Паленовым Э.А.
Определением Советского районного суда от 4 июля 2017 года по делу назначена и экспертом ООО "Центр химических исследований" проведена судебная химико-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на административного истца. За производство данной экспертизы Общество выставило счет N от 21 сентября 2017 года на сумму 30 000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела административный истец Волик Г.В. понесла следующие судебные расходы:
- на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договорами поручения на оказание юридической помощи от 9 февраля 2017 года и 11 апреля 2018 года, заключенным между Волик Г.В. и адвокатом Паленовым Э.А., квитанциями об оплате Волик Г.В. данных услуг от 9 марта 2017 года и 14 апреля 2018 года;
- на проведение по делу судебной химико-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 7 ноября 2017 года и 3 октября 2017 года об оплате Волик Г.В. денежных средств в общей сумме 30 000 рублей.
Из договоров поручения на оказание юридической помощи следует, что услуги представителя - адвокатом Паленова Э.А. сводились к составлению иска и представлению интересов Волик Г.В. как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого дела, обусловленного большим объемом исследуемых по делу доказательств, длительностью его рассмотрения, связанного с неоднократным отложением судебных заседаний как в связи с изменениями исковых требований Волик Г.В. и представлением ею дополнительных доказательств, так и в связи с заявлениями административных ответчиков о пропуске срока давности на обращение в суд, представления дополнительных доказательств, необходимостью привлечения к участию в деле иных участников процесса, назначением по делу судебной химико-технической экспертизы по давности изготовления документа, влияющего на вывод о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, будет соответствовать определение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - в полном объеме, то есть 30 000 рублей.
С учетом того, что в рассматриваемом административном иске оспаривалось бездействие двух жилищных комиссий, ответственность за которые несут оба административных ответчика - УМВД России по Рязанской области - за бездействие ЦЖБК, и ФГКУ "ОВО РФ по Рязанской области" - за бездействие жилищной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя независимо от времени участия административных ответчиков в деле, должны быть возложены на данных ответчиков в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого в пользу административного истца. Расходы по проведению судебной экспертизы суд также взыскал с обоих административных ответчиков - УМВД России по Рязанской области и ФГКУ "ОВО РФ по Рязанской области" в равных долях, так как на доказательство, которое подвергалось исследованию на давность его изготовления и влияющее на соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, ссылались обе стороны административных ответчиков, соответственно, от возможности признания данного доказательства допустимым зависел, в том числе и результат рассмотрения настоящего административного иска к обоим административным ответчикам.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 41 КАС РФ).
В п. 11 вышеназванного Постановления Пленума отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно установил объем оказанных представителем административного истца услуг, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи, соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Ссылка ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" в частной жалобе на то, что часть судебных расходов подлежит взысканию по правилам гражданского процессуального законодательства не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку возможность разрешения вопроса взыскания указанных судебных расходов в самостоятельном гражданском процессе фактически отсутствует, данный вопрос подлежит разрешению в рамках настоящего административного дела. Иное означало бы ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.
Поскольку при разрешении вопроса о распределении обязанностей по оплате судебной экспертизы, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что доказательство, которое подвергалось исследованию на давность его изготовления и влияющее на соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, ссылались обе стороны административных ответчиков, доводы УМВД России по Рязанской области о том, что расходы по оплате экспертизы должно нести исключительно ФГКУ, основаны на ошибочном толковании положений административного законодательства, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Вопреки доводам частных жалоб, оснований для иного распределения судебных расходов между административными соответчиками у судебной коллегии не имеется, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно произвел распределение судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из административных ответчиков.
Таким образом, определение суда от 9 апреля 2019 года является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частных жалоб, которые выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, связаны с иной оценкой доказательств. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является поводом считать обжалуемое определение неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Рязани от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
