Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1458/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Мартыновой Е.Н. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
с участием заявителя Пискунова С.А. и представителя ответчика Дементьевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление истца, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Пискунов С.А., отбывая пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ") о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 августа 2018 года им в адрес ГБУЗ "СОКБ" было направлено заявление о заключении договора о проведении медицинского обследования на предмет установления факта наличия (отсутствия) венерического инфекционного заболевания и о предоставлении информации, требующейся для заключения такого договора. 19 ноября 2018 года ГБУЗ "СОКБ" направило ему ответ о невозможности оказания медицинских услуг на территории п. Харп Приуральского района, так как это противоречит условиям имеющейся лицензии. Полагал, что его заявление по существу оставлено без ответа, что расценивается истцом как незаконное действие (бездействие) ответчика, которое нарушает его права, гарантированные ст. 41 Конституции РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ, а также противоречащим положениям подп. 1 п. 12, под. 1,2 п. 14, п. 15 раздела 2 Устава ГБУЗ "СОКБ". В удовлетворении его претензии ответчиком было отказано. Незаконным действием (бездействием) ответчика, выразившимся в отказе в заключении соглашения и удовлетворении его претензии, ему причинён моральный вред: он испытывал чувства огорчения, беспомощности, неполноценности, страха о невозможности реализации прав; страдал бессонницей и потерей аппетита. В связи с чем просил признать действия ГБУЗ "СОКБ" незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска Пискунова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунов С.А., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения.
Ходатайство истца о проверке обжалуемого судебного решения в полном объеме, как об этом заявлено им в ходе судебного заседания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом, коллегия оценивает все имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства и проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пискунов С.А., отбывая пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился с письмом в к ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница" о заключении договора о проведении медицинского обследования на предмет установления факта наличия (отсутствия) венерического инфекционного заболевания и о предоставлении информации, необходимой для заключения такого договора.
19 ноября 2018 года ГБУЗ "СОКБ" направило истцу ответ с предложением прибыть в рабочее время в дерматовенерологическое отделение, указав адрес и режим работы, а также сообщив о невозможности оказания медицинских услуг на территории п. Харп Приуральского района, так как это противоречит условиям имеющейся лицензии.
Пискунов С.А., не согласившись с ответом ГБУЗ "СОКБ", направил ответчику претензию, на которую он не получил ответ.
По мнению, Пискунова С.А. незаконными действиями (бездействиями) ГБУЗ "СОКБ", выразившимися в незаключении с ним соглашения о проведении медицинского обследования на предмет установления факта наличия (отсутствия) венерического инфекционного заболевания, а также в отказе в удовлетворении его претензии, ему причинён моральный вред.
Задачи государства в осуществлении конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленного в ст. 41 Конституции РФ, отражены в Федеральном законе N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1466, только в случае невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
При этом, под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимается отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы врача-специалиста соответствующего профиля или квалификации, оборудования или условий для оказания необходимого объёма медицинской помощи (подп. "а" п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1466).
ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" осуществляет медико-санитарное обеспечение осуждённых, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и на территории исправительного учреждения функционирует "Медицинская часть N 9". Кроме МСЧ N9 в Ямало-Ненецком автономном округе располагается ещё четыре филиала ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний".
При этом, лицензии, которые выданы структурным подразделениям ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" позволяют обследовать осуждённых на предмет наличия (отсутствия) у них венерических заболеваний.
Будучи осведомлённым о возможности прохождения обследования на предмет наличия (отсутствия) венерических заболеваний по месту отбывания наказания, Пискунов С.А. 18 марта 2018 года добровольно письменно отказался от получения любых медицинских услуг в ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний", подтвердив данный факт также в суде первой инстанции.
В силу приведенных выше нормативных актов, а также с учетом нахождения осужденного в местах лишения свободы, само по себе недоверие Пискунова к персоналу медицинской части N 9 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 11 Федеральной службы исполнения наказаний" не предоставляет ему, как лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, возможности требовать получения платных медицинских услуг вне учреждений уголовно-исполнительной системы.
При таких данных, выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований, как и содержание ответа ГБУЗ "СОКБ", не противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия находит, что неверное указание в протоколе судебного заседания даты судебного заседания (вместо "13 марта 2019 года", указано "14 марта 2019 года"), является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного документа, и не влечёт за собой отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка