Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1458/2019
г. Мурманск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Артамонова М.Г.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казуниной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Казуниной Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки "Apple IPhone 6S СРО 64GB Gray", 356649086078288 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" и Казуниной Екатериной Николаевной от 31 декабря 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Казуниной Екатерины Николаевны уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 36 275 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора в размере 6 000 рублей, неустойку за непредоставление подменного товара в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 56 275 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 25 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы истца Казуниной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Казунина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 31 декабря 2017 года приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" (после переименования - ООО "Сеть Связной), смартфон Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray, стоимостью 32676 рублей.
Денежные средства в счет оплаты товара получены ею в результате заключения с АО "Тинькофф Банк" кредитного договора.
В период гарантийного срока ею были обнаружены недостатки приобретенного товара, а именно, смартфон сильно нагревался во время его использования и очень быстро разряжался.
На ее обращение к ответчику 09 сентября 2018 года с требованием о проведении гарантийного ремонта, смартфон был принят и 21 сентября 2018 года возвращен с отметкой о том, что устройство является технически исправным.
После возврата товара ею обнаружено вздутие зарядной батареи устройства, что повлекло за собой и деформацию самого аппарата.
22 сентября 2018 года она вновь обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта с указанием на недостатки: вздутие (повреждение) аккумуляторной батареи, повреждение задней крышки устройства, деформация корпуса (антенны).
Смартфон был принят ответчиком на ремонт, однако, несмотря на заявление соответствующего требования, в предоставлении аналогичного товара на замену ей было отказано.
До настоящего времени после проведения гарантийного ремонта смартфон не возвращен, в связи с чем просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray от 31 декабря 2017 года и взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 32676 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта за период с 25 сентября по 20 ноября 2018 года (55 дней) в размере 17971 рубль 80 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с 07 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец Казунина Е.Н. заявленные требования уточнила.
Просила суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray от 31 декабря 2017 года и взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 36275 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за отказ в предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта за период с 25 сентября по 20 ноября 2018 года (55 дней) в размере 19951 рубль 25 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с 07 ноября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 18500 рублей 25 копеек, а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По существу спора суду дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в качестве возражений на исковые требования.
Также отмечает, что при проведении проверки качества приобретенного истцом товара были обнаружены повреждения, которые возникли после передачи товара покупателю, в результате нарушения правил эксплуатации и явились причиной заявленного недостатка, что подтверждается актом технической проверки качества от 12 октября 2018 года, в гарантийном обслуживании отказано, на основании Условий гарантийного обслуживания Изготовителя.
Данный акт проверки качества истцом не оспорен, ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованно отказано, что лишило его в установленном законом порядке представить иные доказательства своих доводов.
Полагает установленным выявленный в ходе проведения проверки факт нарушений правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы на спорный смартфон.
Кроме того, полагает ошибочным вывод суда в обоснование мотивов об удовлетворении исковых требований, что с момента передачи товара на гарантийное обслуживание истек предусмотренный законом 45 дневный срок устранения недостатков, поскольку, истец 22 сентября 2018 года обратилась к ответчику с требованием проведения проверки качества товара по обнаруженным недостаткам, а не с требованием о проведении гарантийного ремонта.
В свою очередь, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, как нарушение срока проведения проверки его качества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Сеть Связной", извещенный о времени и месте рассмотрения дела и просивший о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 31 декабря 2017 года между Казуниной Е.Н. (покупатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (после смены наименования 11 сентября 2018 года - ООО "Сеть Связной") (продавец) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray, стоимостью 31713 рублей, пожизненной гарантии - 3358 рублей, а также чехла - 1204 рубля.
Оплата приобретаемых товаров произведена покупателем за счет денежных средств, полученных в связи с заключением между Казуниной Е.Н. и АО "Тинькофф Банк" кредитного договора N 5060997144 от 31 декабря 2017 года.
В ходе эксплуатации указанного смартфона, относящегося к технически сложным товарам, обнаружены его недостатки, а именно, смартфон стал сильно нагреваться во время использования, быстро разряжалась его зарядная батарея, в связи с чем 09 сентября 2018 года истец обратилась в ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием о проведении гарантийного ремонта.
ООО "Евросеть-Ритейл" представленный товар принят для проверки качества, что подтверждается актом N ТС011564 от 12 сентября 2018 года и сторонами не оспаривается.
Согласно данному акту заявленная клиентом неисправность не подтверждена, представленное устройство является технически исправным и полностью соответствует требованиям, заявленным заводом изготовителем.
22 сентября 2018 года Казунина Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору в связи с обнаружением недостатка товара вновь после его возврата из сервисного центра, а именно: обнаружено вздутие корпуса в районе кнопок громкости, корпус телефона стал изогнутым.
В этот же день Казуниной Е.Н. подано заявление о выдаче другого телефона во временное пользование, взамен переданного на гарантийное обслуживание (подменный товар).
22 сентября 2018 года смартфон принят ответчиком ООО "Сеть связной" для проверки качества, что подтверждается квитанцией N NS29MS9919N0034 от 22 сентября 2018 года
В то же время, 26 сентября 2018 года в ответе на претензию ООО "Сеть Связной" сообщено, что товар передан в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта. По заявленным дефектам товар признан исправным, поскольку срок исполнения первоначально заявленного требования не истек, законные основания изменить требования к продавцу отсутствуют, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в удовлетворении заявленных Казуниной Е.Н. требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы отказано.
Кроме того, из ответа ООО "Евросеть-Ритейл" N 125054 (без указания даты) на обращение Казуниной Е.Н. также следует, что смартфон принят на гарантийное обслуживание.
Вместе с тем, в выдаче аналогичного товара на период проведения данного обслуживания истцу отказано.
До настоящего времени переданный ответчику смартфон истцу не возвращен, рассматриваемый договор купли-продажи не расторгнут, уплаченные денежные средства не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности продавцом, что выявленные недостатки возникли по вине самого потребителя, либо потребитель не обращался за их устранением, а также об отсутствии убедительных доказательств надлежащего устранения недостатка товара по второй претензии в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о расторжении указанного договора и взыскании стоимости товара, неустойки.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Вторая претензия, поданная Казуниной Е.Н. уже 22 сентября 2018 года, то есть после выдачи ей товара после обращения 09 сентября 2018 года, содержала доводы о наличии в товаре недостатков, требующих их устранения.
Однако с момента передачи товара на гарантийное обслуживание с 22 сентября 2018 года, предусмотренный законом срок устранения недостатка истек 06 ноября 2018 года, на момент рассмотрения спора по существу ответчик товар истцу не возвратил.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции, верно исходил из того, что, принимая представленный покупателем товар с указанием выявленных в нем недостатков на гарантийный ремонт, ООО "Сеть Связной" тем самым признало их наличие, а также наличие оснований для их устранения за счет продавца, и принимая во внимание, что в установленный положениями пункта 1 статьи 20 названного Закона срок выявленные недостатки не устранены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S CPO 64GB Gray от 31 декабря 2017 года и взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу истца уплаченной стоимости товара в общем размере 36275 рублей.
При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченном за товар денежной суммы.
Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили отсутствие в приобретенном истцом смартфоне недостатков либо, что данные недостатки не являются производственными, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 27 декабря 2018 года в соответствии с положениями статей 79, 87 части 2 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением соответствующего определения суда.
В свою очередь, разрешая дело, суд исходил из достаточности доказательств для принятия по нему решения.
Также не усмотрены обстоятельства, которые бы в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела являлись основанием для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении товароведческой экспертизы, и судом апелляционной инстанции.
Установив, что требования истца как потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок со дня предъявления данного требования ответчиком не удовлетворены, суд на основании пункта 1 статьи 23 данного Закона пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.
Также установив, что в нарушение положений пункта 2 статьи 20 и пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО "Связной Сеть" истцу в трехдневный срок с момента предъявления требования на период проведения гарантийного ремонта не был предоставлен взамен товар с такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года (день подачи настоящего искового заявления в суд), снизив ее размер до 6000 рублей.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда, а также штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем согласно требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Вопрос о взыскании с ООО "Сеть Связной" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части также не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в обоснование заявленных возражений в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
