Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е., судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г., при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Пауткина Д.В. удовлетворить; взыскать солидарно с Иванова Е.С., Тихомирова В.Г., Ивановой Н.А. в пользу Пауткина Д.В. сумму основного долга по договору займа от 8 февраля 2018 года в размере 1962500 руб., проценты за пользование займом за период с 9 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 146851,46 руб., неустойку за период с 1 января 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 17501,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18834 руб.;
взыскать с Тихомирова В.Г. в пользу ООО "Главное экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пауткин Д.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.С., Тихомирову В.Г., Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере основного долга 1962500 руб., процентов за пользование суммой займа с 9 февраля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 146851,46 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 января 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере 17501,20 руб.
В обоснование иска Пауткин Д.В. указал, что 8 февраля 2018 года между ним и Ивановым Е.С. был заключен договор займа , по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1962500 руб. с условием возврата не позднее 31 декабря 2018 года. 8 февраля 2018 года между ним и Тихомировым В.Г., Ивановой Н.А. также был заключен договор поручительства , по которому поручители обязались отвечать перед ним за исполнение Ивановым Е.С. обязательств по договору займа. Обязательства по возврату суммы долга Ивановым Е.С. не исполнены, в связи с чем требования предъявлены к заемщику и поручителям Ивановой Н.А., Тихомирову В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихомиров В.Г. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него в пользу истца сумм задолженности, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы Тихомиров В.Г. указал, что денежные средства у истца он в долг не брал, какие-либо обязательства у него перед истцом отсутствуют, солидарным ответчиком он не является, так как не является поручителем, поскольку договор поручительства и другие документы он не подписывал, волеизъявление на подписание договора у него отсутствовало.
В возражениях на жалобу Е[ауткин Д.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.Г. - без удовлетворения.
Заслушав представителя Тихомирова В.Г. Бушманова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пауткина Д.В. Элембаева А.С., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). '
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как предусмотрено в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 8 февраля 2018 года между Пауткиным Д.В. и Ивановым Е.С. заключен договор займа , согласно которому Пауткин Д.В. передал Иванову Е.С. денежные средства в сумме 1962500 руб. со сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено условие, что заем обеспечивается поручительством Тихомирова В.Г., Ивановой Н.А.
Под договором займа имеется подпись поручителя Тихомирова В.Г.
К договору займа Ивановым Е.С. составлена расписка от 8 февраля 2018 года о получении им от Пауткина Д.В. денежных средств в сумме 1962500 руб.
В расписке также поставлена подпись от имени Тихомирова В.Г. и указана дата подписания - 8 февраля 2018 года.
8 февраля 2018 года между Пауткиным Д.В. и Тихомировым В.Г., Ивановой Н.А. заключен договор поручительства, по которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед займодавцем Пауткиным Д.В. за исполнение заемщиком Ивановым Е.С. обязательств по договору займа от 8 февраля 2018 года в том же объеме, что и заемщик (пункт 1.1 договора поручительства).
В подтверждение наличия у него денежных средств, которые передавались ответчику по договору займа, истец ссылается на обстоятельство получения им денежных средств в сумме 2168180 руб. на основании договора купли-продажи квартиры между Пауткиным Д.В. и ФИО1 18 сентября 2017 года, на обстоятельство получения денежных средств в сумме 800000 руб. от продажи принадлежащей истцу автомашины <...> 21 июня 2016 года.
Пунктом 3.1 договора поручительства от 8 февраля 2018 года предусмотрено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе, и на срок его пролонгации.
Суд правильно исходил из того, что в данном случае условие договора поручительства о действии поручительства на весь срок действия договора займа не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку это не соответствует требованиям пункта 1 статьи 190 ГК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно указал на то, что срок поручительства по договору от 8 февраля 2018 года не истек, поскольку срок исполнения договора займа истек 31 декабря 2018 года, а требование к поручителям заемщик предъявил 23 января 2019 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что соответствует положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Установив, что фак передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается представленной истцом распиской, что по истечении срока возврата денежных средств по договору займа ответчиком Ивановым Е.С. сумма долга не возвращена, расчет суммы процентов за пользование займом 'за период с 9 февраля 2018 года по
11 февраля 2019 года, как и расчет неустойки за период с 1 января 2019 года (срок возврата суммы займа) по 11 февраля 2019 года, ответчиками не оспорен и эти расчеты являются верными, суд пришел к обоснованному
выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании с заемщика Иванова Е.С. и поручителей Тихомирова В.Г, Ивановой Н.А. суммы основного долга по договору займа в размере 1962500 руб., процентов за пользование займом в размере 146851,46 руб., неустойки в размере 17501,20 руб. '
Доводы жалобы Тихомирова В.Г. о том, что договор поручительства он с Пауткиным Д.В. не заключал и его не подписывал, проверялись судом первой инстанции и правильно были им отклонены как несостоятельные.
Согласно материалам дела по ходатайству ответчика Тихомирова В.Г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что решить вопрос, выполнены ли подписи в договоре поручительства к договору займа, договоре займа, расписке по договору займа Тихомировым В.Г. не представляется возможным, поскольку совокупности устойчивых совпадающих или устойчивых различающихся частных признаков, достаточных для какого- либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемых подписей, не выявлено ввиду простоты исследуемых подписей, большой вариативности и неустойчивости признаков в образцах подписи Тихомирова В.Г., связанных, в том числе, и с вероятным умышленным изменением подписи и почерка в представленных образцах.
Экспертом также сделан вывод, что расшифровки подписей и рукописная дата проставления одной из подписей от имени Тихомирова В.Г. в договоре поручительства к договору займа от 8 февраля 2018 года, договоре займа и расписке по договору займа выполнены вероятно Тихомировым В.Г. Имеющиеся некоторые различающиеся признаки могут быть объяснены вариационностью признаков, не отобразившейся в представленных образцах, а также умышленным изменением почерка, как в исследуемых записях, так и в представленных образцах почерка Тихомирова В.Г.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что усмотрел вероятно умышленное изменение почерка в подписи Тихомирова В.Г. При этом в самих исследуемых документах признаки тоже нестабильны, поэтому эксперт может сделать вывод о медленном темпе написания и зрительном контроле при постановке подписи в исследуемых документах.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, приняв во внимание показания эксперта, указавшего на простоту исследуемых подписей от имени Тихомирова В.Г. и на признаки умышленного изменения подписи, учитывая, что расшифровка подписи и дата постановлены в документах самим Тихомировым В.Г., суд пришел к выводу, что договор поручительства подписан самим Тихомировым В.Г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
