Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Апухтиной В.А. к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, поступивший с частной жалобой истицы Апухтиной В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2019 года, которым исковое заявление возращено в связи с неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Апухтина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком кредитного договора N в части подключения к программе страхования. Также просит применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в сумме 15222 руб. (оплату за подключение к программе страхования), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3873 руб. 87 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Апухтина В.А. просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.
Статьёй 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска - денежного выражения стоимости спорного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Апухтиной В.А. заявлены требования имущественного характера, подсудные мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Такой вывод судьи соответствует содержанию искового заявления и нормам процессуального права.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Таким образом, дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.
Поскольку исковое требование Апухтиной В.А. о признании недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком кредитного договора N в части подключения к программе страхования связано с нарушением имущественных прав истицы по оспариваемому договору, указанное исковое требование является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. В данном случае такая оценка не превышают 50000 рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи.
Утверждение в частной жалобе о том, что исковое требование о признании недействительным договора в части является требованием неимущественного характера и подсудно районному суду, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.), иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив право Апухтиной В.А. на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу Апухтиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
