Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачкова Е.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Скачкова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Скачкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А., судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савковой М.А., судебная коллегия
установила:
Скачков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года с Бондаря П.Ю. в его пользу взысканы возмещение ущерба в размере 297 180 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 165 руб., всего в сумме 304 345 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.
12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Вербицкой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа
Так, судебным приставом-исполнителем только 31 января 2018 года и 13 февраля 2018 совершены выходы по адресу регистрации должника, в последующем выходы по адресу регистрации не производились; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; не разрешен вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности; по истечении двухмесячного срока не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указанное постановление вынесено только 4 апреля 2018 года (срок добровольного исполнения решения суда установлен до 16 января 2018 года); не объявлялся розыск должника и своевременно не выносился запрет на временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление вынесено и отправлено с нарушением срока, установленного ч.7 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; возможность ознакомления с материалами исполнительного производства до настоящего времени не представлена.
На основании изложенного, Скачков Е.В. просил суд:
- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Советского РОСП Брянской области Вербицкой Ю.В., предусмотренные решением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 г. N2-3812(2017);
- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП Брянской области) в его пользу убытки в сумме 310 588 руб. 49 коп.;
- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП Брянской области) проценты за каждый просроченный месяц с 16 марта 2018 по 24 июля 2018 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (121 день) в сумме 8 087 руб. 61 коп.;
- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП Брянской области) в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.;
- взыскать госпошлину в размере 300 руб.
Также Скачков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Поскольку в добровольном порядке требование о погашении долга в размере 310 588 руб. 49 коп. не исполнено, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда должны были быть приняты меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17 апреля 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К 408 ОС и от 4 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.
В части установления местонахождения должника в квартире, собственником которой является Бондарь П.Ю., расположенную по адресу: <адрес>, судебными приставами-исполнителями осуществлены только два выхода.
Кроме этого, судебными приставами-исполнителями не приняты меры принудительного исполнения, направленные непосредственно на взыскание долга.
На основании изложенного Скачков Е.В. просил суд:
- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) в свою пользу убытки в сумме 310 588 руб. 49 коп.;
- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) расходы по оплате транспортного налога за период с июня
2017 года по август 2018 года в сумме 18 675 руб.;
- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) положенные проценты за каждый просроченный месяц с
16 марта 2018 года по 13 августа 2018 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (151 день) в сумме 10 262 руб. 16 коп.;
- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать с Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области расходы на услуги оказания юридической помощи в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.
Определением суда от 3 октября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Бондарь П.Ю., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А.; в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, ФССП России.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Скачков Е.В. просил суд:
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Вербицкой Ю.В. и Савковой М.А. по неисполнению решения Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года;
- взыскать с ФССП России убытки в сумме 310 588,49 руб.;
- взыскать с ФССП России оплату транспортного налога за период с июня 2017 года по август 2018 года в сумме 18 772,36 руб. и пени 287,75 руб.;
- взыскать с ФССП России проценты за каждый просроченный месяц с 16 марта 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (201 день) в сумме 12 455 руб. 42 коп.;
- взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и госпошлину в размере 300 руб.
Решением суда от 3 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Скачков Е.В. просил отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что судом неправомерно объединены в одно производства дела и отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, с целью подтверждения бездействия ответчиков.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице УФК оп Брянской области, Бондаря П.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017 года с Бондаря П.Ю. в пользу Скачкова Е.В. взысканы возмещение ущерба в размере 297 180 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, всего в сумме 304 345 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля.
12 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Савковой М.А. на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88/18/32001-ИП.
Копия указанного постановления направлена в адрес Бондаря П.Ю., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 15 января 2018 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо не вручено должнику и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о зарегистрированном за должником имуществе, открытых расчетных счетах и денежных средствах в МВД России, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО Банк "Траст", ЗАО "Тинькофф кредитные системы", ОАО "Альфа-банк", ПАО "Почта банк", АО "Глобэксбанк", ОАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ЗАО "ВТБ 24", ПАО Росбанк", Пенсионный фонд РФ, ПАО "Банк Зенит", ОАО АБ "Россия", ОАО СМП Банк, АО "Райффайзенбанк", ОАО "Уралсиб".
Из ответа МВД России от 13 июля 2018 года следует, что за должником Бондарем П.Ю. зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ 3202, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N.
Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 13 января 2018 года на имя должника открыты четыре расчетных счета: N,
N, N, N, остаток денежных средств на которых составляет 0,00 рублей.
23 и 25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.
24 января 2018 года повторно направлены запросы в перечисленные кредитные организации с целью установления расчетных счетов должника.
31 января 2018 года осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения. По результатам выхода составлен акт, согласно которому нахождение должника по адресу: <адрес>, не установлено, во дворе жилого дома транспортное средство ГАЗ 33024, государственный регистрационный номер N, не обнаружено.
13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. По результатам выхода составлен акт, в котором зафиксировано, что нахождение должника по адресу не установлено, оставлена повестка, транспортное средство во дворе дома отсутствовало.
24 февраля 2018 года направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области на предмет установления зарегистрированных за должником объектов недвижимости. Согласно полученному ответу объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.
30 марта 2018 года в адрес Советского РОСП г.Брянска Скачковым Е.В. поступило три заявления: об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, о вынесении в отношении должника ограничения выезда.
4 апреля 2018 года по результатам рассмотрения заявлений Скачкова Е.В. судебным приставом-исполнителем Савковой М.А. объявлен розыск должника и его имущества, о чем 6 апреля 2018 сообщено заявителю.
4 апреля 2018 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также информационное сообщение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, которые направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 6 апреля 2018 года.
10 апреля 2018 года, на основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем МРО по розыску заведено розыскное дело.
12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Пенсионного фонда и операторам сотовой связи.
17 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.
26 апреля 2018 года, 5 июня 2018 года, 13 июня 2018 года повторно направлены запросы в кредитные организации.
20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
21 июня 2018 года осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт о том, что должник по указанному адресу отсутствовал, соседей опросить не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлена повестка.
1 августа 2018 года осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт о том, что со слов соседей, должник по адресу регистрации длительное время не проживает.
2 августа 2018 года направлен запрос в органы ЗАГС о наличии актовых записей о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, регистрации детей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями были нарушены права и свободы истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Суд обоснованно указал, что допущенные нарушения процессуальных сроков, на которые указывает истец, безусловно не свидетельствуют о наступлении вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника не свидетельствует о нарушении прав истца на получение суммы задолженности в рамках принудительного исполнения решения суда и не влияет на исполнение решения суда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Судом при вынесении решения учтено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении Бондаря П.Ю. не установлена, возможность взыскания денежных средств присужденных по решению суда не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.
Требования о взыскании денежной суммы в размере 310 588,49 руб. нельзя квалифицировать как убытки, причиненные в результате бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку указанная сумма, взысканная по решению районного суда не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Мотивы отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда правильно обоснованы судом со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага).
В материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков, том числе уплаченного им транспортного налога, и морального вреда, также не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители службы судебных приставов пояснили, что в марте 2019 года автомобиль марки ГАЗ 3202, регистрационный знак N арестован и в настоящее время осуществляются действия по его реализации. Также установлено, что должник не работает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении двух исковых заявлений в одно производство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу ч.4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, является правом суда.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом характера спора показания свидетелей не отвечают требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Скачкова Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
