Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе истца ПАО "БыстроБанк" на решение Рязанского районного суда Рязанской
области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "БыстроБанк" к Михайловой Зоряне Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Зоряны Романовны в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2017 года в сумме 374 350,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 334 971,07 рублей и задолженность по процентам - 39 379,77 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с Михайловой Зоряны Романовны в пользу ПАО "БыстроБанк" процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50 % годовых, начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по 13.05.2020 года, отказать.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2017 года на заложенное имущество - автомобиль: <скрыто>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 162 000,00 рублей.
Взыскать с Михайловой Зоряны Романовны в пользу ПАО "БыстроБанк" судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 943,51 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Михайловой Зоряне Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 349 925,96 рублей на приобретений автомобиля. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от 13.11.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, с установлением срока исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 09.01.2018 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 334 971,07 рублей, а по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 09.01.2018 года - 39 379,77 рублей, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.01.2018 года составляет 374 350,84 рублей. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем 13.05.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 162 000 рублей. С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ, ст.13,14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 334 971,07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.04.2017 года по 09.01.2018 года в размере 39 379,77 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50 % годовых, начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 13.05.2020 года), возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 12 943,51 рублей, обратить взыскание на автомобиль: <скрыто> Базового автомобиля: Особые отметки: взамен ПТС N от 26.08.2005 года, выданного центр. акциз. таможня, марка, модель ТС: <скрыто>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 162 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования, Рязанский районный суд Рязанской области постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "БыстроБанк" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Михайловой З.Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50 % годовых, начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по 13.05.2020 года, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вывода суда в указанной части обстоятельствам дела, полагая, что согласно условиям кредитного договора, ст.809 и ст.810 ГК РФ, а также пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 указанный проценты подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца и ответчик Михайлова З.Р., извещенные о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме,
в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки
суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не
ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь
частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их
отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется только стороной истца и только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, ответчиком постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы представителя истца. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе истца ПАО "БыстроБанк", судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Михайловой З.Р. был предоставлен кредит в сумме 349 925,96 на срок по 13.05.2020 года, на приобретение автомобиля AUDI А4; год изготовления 2005; который с момента перехода на него права собственности заемщика признается находящимся в залоге у банка, с определением первоначальной продажной цены 162 000 рублей.
Подписывая кредитный договор (индивидуальные условия), заемщик выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (п.14 договора).
За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 27% годовых (п.4 договора). Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с приложением N 1 к индивидуальным условиям кредитного договора N от 29.04.2017 года.
18.05.2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 29.04.2017 года, в соответствии с условиями которого с 14 мая 2017 года процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 30,50%. С даты подписания дополнительного соглашения заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные предусмотренные кредитным договором платежи в порядке, в нем указанном. (п.п.1.1., 1.2 дополнительного соглашения N 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора N от 29.04.2017 года, заключенного между сторонами по делу, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет должным образом и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу (кредиту) в размере 334 971,07 рублей и задолженность по процентам в размере 39 379,77 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2017 года в размере 374 350,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль.
В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50 % годовых, начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга до 13.05.2020 года.
В то же время истец настаивает на уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых еще не наступил.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно не будет нарушено. При этом, суд также указал, что истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа. А также принял во внимание, что обязанности ответчика по возврату кредитных средств также обеспечены залогом имущества - спорного автомобиля (п.10 кредитного договора), принадлежащего истцу на праве собственности.
Судебная коллегия в оспариваемой части с решением суда согласиться не может на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 27% годовых и с 14 мая 2017 года - 30,50% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не содержит.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора N от 29.04.2017 года, заключенного между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Михайловой З.Р. процентов за пользование кредитными средствами с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга до 13.05.2020 года подлежит отмене в силу ч. 1 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Михайловой З.Р. в пользу ПАО "БыстроБанк" в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.
Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Михайловой Зоряны Романовны в пользу ПАО "БыстроБанк" процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50% годовых, начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга по 13.05.2020 года, отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Михайловой Зоряны Романовны в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 30,50% годовых, начиная с 10.01.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга до 13.05.2020 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Михайловой Зоряны Романовны в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
