Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Геращенко А.В.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенеко В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сущему Александру Михайловичу, Семенеко Виктору Васильевичу, Шутовой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчиков Шутовой З.М., Семенеко В.В., его представителя адвоката Геращенко А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сущим А.М. был заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/44412, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 796570 рублей 51 копейка под 6,55 % годовых на срок до 02 августа 2024 включительно, для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на установленных кредитным договором условиях, изложенных в заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
В соответствии с п. 4 кредитного договора исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей банку в залог транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства составляла 455000 рублей.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представителем конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием сроков погашения, однако данные требования остались без удовлетворения.
По состоянию на 20 сентября 2017 года задолженность по кредиту составляет 882924 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 796570 рублей 51 копейка, проценты 44152 рубля 14 копеек, неустойка 42201 рубль 51 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ истец просил суд:
взыскать с Сущего А.М. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/44412 от 02 сентября 2013 года в размере 882924 рубля 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18029 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N CFN 445116, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчиком отчуждено, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля Семенеко В.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Суд первой инстанции решил:
Взыскать с Сущего Александра Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/44412 от 02 сентября 2013 года всего в размере 882924 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 796570 рублей 51 копейка, задолженность по процентам - 44152 рубля 14 копеек, задолженность по неустойке - 42201 рубль 51 копейка и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12029 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Семенеко Виктору Васильевичу - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>, путем продажи его с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N, в размере 455000 рублей.
Взыскать с Семенеко Виктора Васильевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Семенеко В.В. просит решение суда отменить, указывает на то, что до вынесения решения, он 22 декабря 2017 года продал спорное транспортное средство Шутовой З.М.
10 апреля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Шутова З.М.
Судебная коллегия, принимая решение о переходе к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, в том числе и в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Семенеко Виктору Васильевичу, - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.
Однако, на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семенеко В.В. и Шутовой З.М., собственником автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N являлась Шутова З.М.
Вместе с тем Шутова З.М. к участию в деле привлечена не была.
На указанные обстоятельства ссылается в апелляционной жалобе Семенеко В.В.
В силу п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В суде апелляционной инстанции Семенеко В.В. и его представитель адвокат Геращенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.
Шутова З.М. исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не признала, в удовлетворении данных требований просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Шутовой З.М., Семенеко В.В., его представителя адвоката Геращенко А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сущему А.М., Семенеко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество разрешено судом без привлечения к участию в его рассмотрении Шутовой З.М., являющейся участником спорных отношений.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в любом случае.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2017 года.
Оценивая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 сентября 2013 года Сущий А.М. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением (офертой) о получении целевого кредита на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N в размере 612689 рублей (л.д. N).
В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее Условия кредитования) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в зачислении кредита на банковский счет клиента N.
Из заявления следует, что Сущий А.М. с Условиями кредитования, Тарифами банка и правилами ознакомлен.
Из прилагаемой к заявлению информации о полной стоимости кредита, предусмотренного условиями договора, следует, что кредит составляет 612689 рублей процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых, полная стоимость кредита 20,14 % годовых, пени за просрочку исполнения обязательств 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов), срок кредита до 02 сентября 2020 года, ежемесячный платеж по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом должен быть произведен каждый месяц в размере 13070 рублей.
В соответствии с п. 1.2 Условий кредитования ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита, процентов в соответствии с графиком платежей, а также уплатить банку предусмотренную договором неустойку.
Согласно п. 4 заявления анкеты, п. 2 Условий кредитования приобретенный автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N CFN N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N находится в залоге у Банка.
С указанными условиями Сущий А.М. был ознакомлен, о чём имеется его подпись (л.д. N).
Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.
Таким образом, между сторонами настоящего спора 02 сентября 2013 года заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/44412, содержащий, в том числе, элементы договора залога.
28 ноября 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" уведомило заемщика Сущего А.М. об изменении условий кредитного договора N АКк 84/2013/01-01/44412 от 02 сентября 2013 года, а именно об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредита: срок действия кредита увеличен до 02 августа 2024 года, процентная ставка установлена 6,55 % годовых. Согласно указанному уведомлению полная стоимость кредита по кредитному договору составляет 796570 рублей 51 копейка.
Указанные индивидуальные условия кредитного договора стороной ответчика не оспаривались, в установленном законе порядке недействительными не признаны.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства для оплаты Сущим А.М. стоимости автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком Сущим А.М.
В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом) Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 02 сентября 2013 года N N АКк 84/2013/01-01/44412 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся суммы задолженности, с указанием реквизитов для перечисления платежей и сроков погашения (л.д. N).
Требование оставлено без ответа.
Истец просит взыскать с Сущего А.М. задолженность по кредитному договору в размере 882924 рублей 16 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не уточнялись.
Таким образом, судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положения статей 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), если имеется письменное соглашение о неустойке.
Ответчик Сущий А.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. N).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего требование истца о досрочном возврате оставшихся сумм кредита подлежат удовлетворению.
Согласно расчету Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" размер задолженности по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/44412, заключенному 02 сентября 2013 года между заемщиком Сущим А.М. и ООО КБ "АйМаниБанк", по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 882924 рубля 16 копеек, в том числе: основной долг - 796570 рублей 51 копейка, проценты 44152 рубля 14 копеек, неустойка 42201 рубль 51 копейка.
Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит, что указанная сумма подлежит взысканию с Сущего А.М. в пользу истца, поскольку расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, расчет размера неустойки произведен истцом в соответствии с кредитным договором N АКк 84/2013/01-01/44412 от 02 сентября 2013 года, условия которого были согласованы сторонами при их заключении, никем не оспорены и недействительными не признавались.
Так в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, п. 1.3.1 Условий кредитования неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов) (л.д. N).
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составил 42201 рубль 51 копейка.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сущим А.М. ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.
Принимая во внимание период просрочки платежей, условия договора, учитывая то, что Сущим А.М. не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Согласно п. 4 заявления анкеты, п. 2 Условий кредитования приобретенный Сущим А.М. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N находится в залоге у Банка.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сущим А.М. и Семенеко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N являлся Семенеко В.В.
Согласно карточки учета транспортного средства органами ГИБДД транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, выбыло из владения ответчика Семенеко В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Шутовой З.М. (л.д. N).
Семенеко В.В., Шутова З.М. ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства, просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 352 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно ст. 353 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).
Таким образом, в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество от Сущего А.М. к Семенеко В.В., залог сохранил силу.
При этом, доводы ответчика Семенеко В.В. о том, что он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, поскольку данные сведения в ГИБДД отсутствовали, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, - не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен 14 мая 2014 года, то есть до 01 июля 2014 года и изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и доводы о том, что Шутова З.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В соответствии п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 ноября 2015 года за N 2015-001-037924-778, при этом залогодержателем является ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. N).
Шутова З.М. приобрела указанный автомобиль 22 декабря 2017 года, то есть, спустя более двух лет с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.
Таким образом, приобретая спорный автомобиль, Шутова З.М. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N N.
В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Согласно ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии требований об ее установлении судом, определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сущего А.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины за рассмотрение материальных требований пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12029 рублей и с ответчика Шутовой З.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сущему Александру Михайловичу, Семенеко Виктору Васильевичу, Шутовой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сущему Александру Михайловичу, Семенеко Виктору Васильевичу, Шутовой Зинаиде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Сущего Александра Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/44412 от 02 сентября 2013 года, по состоянию на 20 сентября 2017 года, в размере 882924 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг - 796570 рублей 51 копейка, задолженность по процентам - 44152 рубля 14 копеек, задолженность по неустойке - 42201 рубль 51 копейка и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12029 рублей, а всего взыскать 894953 рубля 16 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шутовой Зинаиде Михайловне, - автомобиль марки VOLKSWAGЕN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель NN, идентификационный номер V1N N, ПТС N N, путем продажи его с публичных торгов.
Определить, что начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель NN, идентификационный номер VIN N, ПТС N N, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Шутовой Зинаиды Михайловны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
