Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2018 года №33-1458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-1458/2018
"11" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности Тараканова П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 года по иску управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Соколову В.А. о признании отсутствующим права собственности.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Швецова Р.В., одновременно представляющего интересы администрации г. Костромы, представителя Соколова В.А. по доверенности Волкова Е.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с иском к Соколову В.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г<адрес>
Требования мотивированы тем, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) объект по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика, при этом здание расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена. Согласно акту обследования земельного участка от 21 апреля 2016 года фактически объект представляет собой полуразрушенный деревянный дом с признаками горения и частично уцелевшей фасадной частью, крыша отсутствует, для эксплуатации дом не пригоден. Ссылаясь на пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указало, что иск о признании зарегистрированного права собственности Соколова В.А. отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. При этом регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку создаёт необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах использования и распоряжения земельным участком, то есть создаёт угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы отказано.
В апелляционной жалобе представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Тараканов П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя изложенные в иске доводы и давая оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" Б. Е.А., настаивает на том, что спорный объект как объект капитального строительства - здание (жилой дом) не существует, возможности его восстановления на основе сохранившихся элементов не имеется, вывод же суда о том, что объект разрушен не полностью, является ошибочным. Обращает внимание на то, что мер для приведения объекта в надлежащее состояние с момента принятия наследства с учётом положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соколов В.А. не предпринимал. При этом поскольку земельный участок под спорным объектом на праве собственности наследодателю (отцу ответчика) не принадлежал, также не принадлежит на этом праве самому ответчику, то в силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия наследства) права на земельный участок под объектом следует считать прекращёнными в силу закона. То обстоятельство, что право собственности на спорный объект за Соколовым В.А. зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года, также не могло являться основанием для отказа в иске. В названном деле Управление не участвовало, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить свою позицию относительно предмета спора, преюдициального значения данное судебное решение не имеет. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Соколова В.А. по доверенности Волков Е.А. выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Соколова В.А. на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: г<адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Швецов Р.В., одновременно представляющий на основании доверенности и интересы администрации г. Костромы, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Соколова В.А. по доверенности Волков Е.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет Волков Е.А. по надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Соколова В.А.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. А.В. (дедушка ответчика Соколова В.А.) приобрёл в собственность домовладение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ С. А.В. умер.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2015 года установлено, что наследство в виде указанного домовладения после смерти С. А.В.фактически было принято его сыном С. А.А. (отцом ответчика Соколова В.А.).
ДД.ММ.ГГГГ С. А.А. умер. К числу его наследников по закону первой очереди относились супруга С. Л.Г. и сын Соколов В.А.
С. Л.Г. от вступления в права наследства после смерти мужа отказалась в пользу сына.
С декабря 2008 года супруги С. в доме не проживали, находились в Заволжском доме-интернате для престарелых и инвалидов.
ДД.ММ.ГГГГ Соколовым В.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С. А.А. в виде права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями по трём счетам, компенсации на оплату ритуальных услуг.
Вышеназванным судебным решением от 28 июля 2015 года за Соколовым В.А. признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти С. А.А.
30 ноября 2015 года в ЕГРП произведена запись регистрации за N N о праве собственности ответчика на объект недвижимости по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ответчика на спорный объект было признано в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2015 года установлено, что жилой дом <адрес> как объект права существует. Доказательств обратного, как правильно указал суд, представлено не было, как и доказательств того, что регистрация права ответчика была произведена на несуществующее имущество.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание результаты проведенной по настоящему делу ООО "<данные изъяты>" судебной экспертизы, заключением которой подтверждено нахождение на земельном участке по вышеуказанному адресу объекта - жилого дома, который имеет 80 % износа и находится в аварийном состоянии.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что домовладение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком Соколовым В.А., реально существует, хотя и находится в аварийном состоянии.
В свою очередь, нахождение объекта недвижимости в аварийном (ветхом) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на него в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Более того, по смыслу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества, чего в данном случае не имеется.
Перечень же оснований прекращения права собственности путем принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и указанное истцом основание к их числу не относится.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из числа предусмотренных указанной статьей способов защиты либо иной предусмотренный законом способ, которые обеспечил бы восстановление этих прав. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.
В настоящем случае Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.
Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, и в отношении имущества, которое существует.
Истец же полагает вещь, в отношении которой просит признать право собственности отсутствующим, несуществующей, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы по доверенности Тараканова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка