Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1458/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Договой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Небежевой Марины Витальевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Договой Аллы Аниуаровны к Догову Заурбию Аниуаровичу, Договой (Небежевой) Марине Витальевне, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Договой Миланы Заурбиевны, Догова Залима Заурбиевича и Крутихину Андрею Александровичу оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречный иск удовлетворить частично:
Догову (Небежеву) Марину Витальевну и ее несовершеннолетних детей Догову Милану Заурбиевну, 18.11.2010 года рождения, Догова Залима Заурбиевича, 14.02.2009 года рождения, вселить в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Догову Аллу Аниуаровну обязать не чинить Договой (Небежевой) Марине Витальевне и ее детям Договой Милане Заурбиевне, Догову Залиму Заурбиевичу, препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать им дубликаты ключей от входных дверей квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, а также передать правоустанавливающие документы - свидетельства о регистрации права собственности от 20.11.2015 г., за N, N и домовую книгу на квартиру.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела, на основании указанного решения суда, выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
31 июля 2018 года от Договой А.А. поступило заявление, в котором она просила вынести определение о приостановлении исполнительного производства о вселении Небежевой М.В. и ее несовершеннолетних детей.
В заявлении Догова А.А. указала, что данное исполнительное производство фактически неисполнимо так как между ними также рассматривается еще уголовное дело по заявлению Небежевой М.В., более того, данная квартира является однокомнатной с общей площадью 27 кв.м, жилой площадью 18 кв.м. Совместное проживание неизбежно приведет их к конфликтным ситуациям, что значительно усложнит рассмотрение дела по существу в данном деле и в уголовном производстве. Небежевой М.В. ею неоднократно предлагалось денежная компенсация на принадлежащую им площадь, во избежание конфликтных ситуаций, в связи с невозможностью совместного проживания на 18 кв.м., однако Небежева М.В. отказалась. Ей Небежева М.В. предлагает сумму несоразмерную вложенным ею средствам в указанную квартиру.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года постановлено:
Приостановить исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Нальчикского городского суда от 19.02.2018 года по гражданскому делу N 2-137/18 в отношении должника Договой А.А. предметом исполнения которого является вселение взыскателя Небежевой М.В. и ее несовершеннолетних детей в квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, до рассмотрения другого гражданского дела N 2-2762/18.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Небежева М.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, отказав в удовлетворении заявления Договой А.А..
В частной жалобе указано, что статья 39 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства полностью или частично.
Предметом рассмотрения гражданского дела N 2-2762/18, на которое ссылается в своем заявлении Догова А.А., является исковое заявление Договой А.А. к Небежевой М.В., Договой М.З., Догову 3.3. о взыскании с них стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 616 317 рублей, а также поданное ею встречное исковое заявление о признании доли ФИО5 в квартире незначительной и замене выдела 1/4 доли из общего имущества денежной компенсацией в размере 175938 рублей 75 копеек, прекращении права собственности Договой А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Из содержания исковых заявлений по гражданскому делу N 2-2762/18 следует, что это она со своими несовершеннолетними детьми хотят выкупить у Договой А.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплатив ей денежную компенсацию, и спор в данный момент состоит по поводу размера данной компенсации, а также обоснованности взыскания с нее неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры.
Однако, судом в своем определении от 10.08.2018 г. указано, что "удовлетворение по гражданскому делу N 2-2762/18 встречного иска Нибежевой М.В. о выплате денежной компенсации за причитающуюся ей, с детьми долю в спорной квартире, может повлечь прекращение права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации", что не соответствует фактическим обстоятельства дела, изложенным в ее встречном исковом заявлении. Удовлетворение ее встречного иска может повлечь прекращение права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру у Договой А.А., а не у нее и ее несовершеннолетних детей.
Более того, так как из-за приостановления исполнительного производства N 75766/18/07009-ИП от 01.06.2018 г. у нее с ее детьми отсутствует возможность вселения в принадлежащую им квартиру, ей приходится снимать другую квартиру, неся материальные убытки в размере стоимости арендной платы и коммунальных платежей. В том числе, нарушаются имущественные права ее несовершеннолетних детей, предусмотренные ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации.
У суда не было предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства N N от 01.06.2018 г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Догову А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Со ссылками на положения п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для приостановления исполнительного производства N-ИП от 01.06.2018 г., возбужденного на основании исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Нальчикского городского суда от 19.02.2018 года по гражданскому делу N 2-137/18 в отношении должника Договой А.А., предметом исполнения которого является вселение взыскателя Небежевой М.В. и ее несовершеннолетних детей в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, в обжалуемом определении приводится, что удовлетворение по гражданскому дело N 2-2762/18 встречного иска Небежевой М.В. о выплате денежной компенсации за причитающуюся ей, с детьми долю в спорной квартире, может повлечь прекращение права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей денежной компенсации.
Однако, как следует из копии определения Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2018 года, в производстве суда находится иск Договой А.А. к Небежевой М.В. и несовершеннолетним детям о взыскании неосновательного обогащения, а также встречный иск Небежевой М.В. к Договой А.А. о признании доли Договой А.А. незначительной и возложении обязанности на Небежеву М.В. обязанности выплатить Договой А.А. денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве.
Соответственно, результат рассмотрения нового гражданского дела не может повлиять на восстановленные решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года права Небежевой М.В. на вселение в квартиру.
Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.
При указанных обстоятельствах, определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года подлежит отмене.
В удовлетворении заявления Договой А.А. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 01.06.2018 г. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Договой Аллы Аниуаровны о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
