Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2018 года №33-1458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Тхагапсовой Е.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белого Ю.Б. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Белого ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действия по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) и недействительным заключения, вынесенного по результатам проверки удовлетворить частично.
Признать заключение ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" в пользу Белого ФИО11 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Белого Ю.Б. и его представителя Потаповой А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" - Баговой Б.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белый Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", в котором просил признать действия ответчика по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) магнитом незаконным, признать заключение ответчика от 04.12.2017 года недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования. При осмотре прибора учета газа контролер установил целостность пломб, произвел фото счетчика, после чего был составлен акт проверки с указанием целостности пломб. В ноябре 2017 года контролер повторно посетил дом истца с целью повторного осмотра счетчика. В ходе проверки контролер несколько раз провел магнитом по корпусу счетчика и сообщил, что счетчик реагирует на магнит, а поэтому счетчик неисправен и подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что выявлена некорректная работа арифмометра счетного механизма при воздействии магнитом, в связи, с чем учет поставленного по счетчику невозможен до момента его замены, расчет потребленного газа надлежит произвести по нормативам потребления согласно п.28 Правил N 549 от 21.07.2008 за шесть месяцев. Истцу выставлен счет на сумму 38 000 рублей. Считал, что магнит не относится с средствам измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в ч.1 ст. 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечение единства измерений", соответственно, его использование ответчиком является незаконным и выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, также являются незаконными.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о признании действия ответчика по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика), принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данное требование. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены законность и обоснованность применение магнита при проведении проверки, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N и ДД.ММ.ГГГГ договор о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении газового оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Контроллером ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка прибора учета марки N, установленного в домовладении истца, по результатам которой составлен акт проверки (инвентаризации) N и заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что арифмометр счетного механизма N N, при воздействии на него магнитом, работает некорректно и учет поставленного газа по данному прибору учета не возможен, до момента его замены. Проверка проведена контролером посредством установления магнита на корпус газового счетчика, при работающем газоиспускающем оборудовании.
Такой способ предусмотрен четвертым разделом Инструкции по определению работоспособности счетчиков газа на месте эксплуатации 1009.00.00.000 И ОАО "Минский механический завод имени ФИО6-управляющая компания холдинга "БелОМО", согласно которого, выявление вмешательств в счетчики газа диафрагменные определяется путем использования, в том числе, постоянного магнита с усилением отрыва 1 - 2 кг.
Кроме того, возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 N 1548/13 - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 100.
При таких обстоятельствах, приминая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" по проведению проверки состояния узла учета расхода газа (счетчика) с использованием магнита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка работоспособности счетчиков газа при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией, не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белого Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Е.А. Тхагапсова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка