Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1458/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1458/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" Осиповой Анастасии Владимировны, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2017 года, выданной сроком на один, на определение Губкинского районного суда от 7 марта 2018 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Михалевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, со всеми приложенными документами истцу.
Разъяснить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм", что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось с иском к Михалёвой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В его обоснование указали, что 6 февраля 2015 года между ООО "За15минут" и Михалёвой С.А. заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> с условием их возврата до 21 февраля 2015 года и уплаты за пользование денежными средствами 2,5 % в день от суммы займа. На 9 июня 2015 года обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Поскольку право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Фидэм" на основании заключенного с ООО "За15минут" договора N 1 об уступке права (требования) от 18 августа 2014 года, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 31 000 рублей, проценты за пользование средствами в размере 96 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с определением судьи, представитель истца ООО "Фидэм" - Осипова А.В. подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения, ссылаясь на указание в тексте искового заявления о содержании определения мирового судьи Судебного участка N1 Судебного района города окружного значения Губкинский, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Считала, что при отсутствии самого определения при подаче иска, заявление должно быть оставлено без движения, а не возвращено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба представителя истца ООО "Фидэм" - Осиповой А.В рассмотрена без извещения заявителей.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия в иске сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании денежной суммы, вынесенного в порядке, установленном главой 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, к иску не приложена копия определения мирового судьи.
Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Обращаясь 2 марта 2018 года в суд с иском к Михалёвой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, представитель ООО "Фидэм" указал в заявлении о наличии определения мирового судьи Судебного участка N1 Судебного района города окружного значения Губкинский об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, но при этом не приложил копию указанного определения киску (л.д. 2-3).
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).
Следовательно, оснований для возврата иска ООО "Фидэм" по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.
Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в статье 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
Из содержания данных норм права следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК РФ), что судом также не было учтено.
Из представленного материала следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года ООО "Фидэм" в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 6 февраля 2015 года, процентов и расходов по оплате государственной пошлины с Махалёвой С.А. отказано (л.д.31).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка