Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1458/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1458/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по исковому заявлению Рябова И.О. к Семакину В.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Семакина В.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рябов И.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что < дата> около часа ночи возвращался домой в < адрес> с озера < адрес>, где отдыхал с друзьями. Во время движения по обочине дороги почувствовал сильный удар сзади, от которого упал на дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он перенес нравственные и физические страдания, проходил длительное лечение, в том числе несколько операций, до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено.
Просил суд взыскать с ответчика Семакина В.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. исковые требования Рябова И.О. удовлетворены частично, в его пользу взыскана с ответчика Семакина В.Н. компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей. Взыскана с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Семакин В.Н. просил изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, указал, что считает решение суда несправедливым и незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; истец Рябов И.О. в момент происшествия лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, он, как водитель автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая повлекла причинение тяжкого вреда его здоровью; судом не учтено его тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Рябов И.О., помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Пшиков А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика - адвокат Коцюбинский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Рябов И.О. считает решение суда законным, прокурор отдела Прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. полагает необходимым решение суда изменить, снизить взысканную сумму.
Ответчик Семакин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 92), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата> около 01 часа 00 минут < адрес> водитель Семакин В.Н., управляя автомобилем < данные изъяты> двигаясь в сторону < адрес>, совершил наезд на Рябова И.О., который лежал на проезжей части, на полосе движения в сторону < адрес>.
Как следует из заключения эксперта <№> (М) от 20 октября 2016г., в результате дорожно-транспортного происшествия Рябову И.О. были причинены телесные повреждения, в совокупности составляющие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№> от 03 октября 2016 г., в связи с полученными в результате ДПТ повреждениями, Рябов И.О. находился в стационаре ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <№>» с 17 июля 2016 г. по 03 октября 2016 г., в этот период было проведено три операции: 17 июля 2016 г., 04 августа 2016 г. и 08 сентября 2016 г. Рябов И.О. был выписан 03 октября 2016 г. в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога и хирурга по месту жительства.
Постановлением следователя СО ММО МВД России «Лямбирский» от 29 декабря 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Семакина В.Н. по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по неосторожности пешехода Рябова И.О., так как он лежал на проезжей части, на полосе движения в сторону с.Б.Игнатово. Правила дорожного движения Российской Федерации четко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения по дорогам. Гарантией безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела №4 данных Правил.
Согласно заключению эксперта <№> (комплексная ситуационная медико-криминалистическая, транспортно-трасолого-автотехническая экспертиза) от 27 декабря 2016 г:
- в заключении эксперта <№> (М) не описаны ни специфичные, ни характерные для автотравмы повреждения на теле Рябова И.О. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП. Наиболее вероятно имел место переезд правыми колесами автомобиля через ноги лежащего на постилающей поверхности потерпевшего Рябова И.О., которые при ДТП располагались под автомобилем, с одномоментным (в короткий промежуток времени) образованием вышеперечисленных телесных повреждений и механических повреждений на автомобиле, соответствующие уровни его ног - правой нижней частью переднего бампера и задней части правого переднего крыла; верхние части тела (туловище, руки, голова) при этом располагались справа от транспортного средства. Установить, как именно лежал потерпевший, от воздействия каких именно следообразующих предметов образовались телесные повреждения, не представляется возможным;
- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля < данные изъяты> Семакин В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- в данном случае действия водителя автомобиля < данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля требованиям настоящего пункта Правил не находятся в причинной связи с фактом ДТП. С экспертной точки зрения, несоответствий требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля < данные изъяты> не усматривается;
- водитель автомобиля < данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения как при фактической скорости движения (65 км/ч), так и при допустимой по видимости в направлении движения скорости (49, 2 км/ч). С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля < данные изъяты> скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается техническими расчетами.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 20 декабря 2016 г. <№> в отношении Рябова И.О., в проводимом отборе биологического объекта (кровь) <№> от 17 июля 2016 г. установлено наличие алкоголя в концентрации < данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений.
Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика - владельца источника повышенной опасности.
Судом учтено, что в спорном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, учтены степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, учтено материальное положение ответчика, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 90 000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон.
Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлены.
Причинив вред здоровью Рябову И.О., Семакин В.Н. обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.
В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (в данном случае нахождение истца на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно имеющихся в материалах дела сведений, Рябов И.О. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на проезжей части дороги. При этом в действиях водителя Семакина В.Н. установлено несоответствие действий водителя требованиям п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, признаки административного нарушения отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, взысканный с Семакина В.Н. в пользу Рябова И.О., является обоснованным.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбрского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семакина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
