Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года №33-1458/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1458/2017
 
г. Йошкар-Ола 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева В. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Михеева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2014 года в торговом центре «Мегастрой» он приобрел две биты - насадки для шуруповерта «Крепеж Стронг» стоимостью 20 рублей каждая на сумму 40 рублей. После оплаты купленного товара и получения чека к нему подошли сотрудники ООО «Агава» и изъяли у него одну биту, денежные средства не возвратили. 2 февраля 2015 года на его письменное обращение с требованием возвратить денежные средства за изъятый товар в этот же день ему вернули 20 рублей. Действия работников ответчика по изъятию биты расценивает как отказ продавца передать оплаченный и предусмотренный договором товар, расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке по инициативе продавца, чем нарушены его права как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на заключение договоров купли-продажи двух бит. Считает, что им представлены достаточные доказательства изъятия у него купленного товара, чем причинен ем моральный вред.
Выслушав объяснения Михеева В.М. и его представителя Гаврилова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Агава» Егоровой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пункт 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между Михеевым В.М. и ООО «Агава» заключен договор купли-продажи крепежа Strong в количестве 2 штуки стоимостью 20 рублей каждая. Факт оплаты денежных средств за товар подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2014 года.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2017 года установлено, что 15 августа 2014 года в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что в ТЦ «Мегастрой» по адресу: <...>, покупатель повредил упаковку товара. 15 августа 2014 года около 12 часов 31 минуты оператором видеонаблюдения Г. было замечено, как один из покупателей вскрыл упаковку бит ? Е6, 3 Ph2-50, взял одну биту, вскрытую упаковку положил обратно на витрину и на кассе оплатил стоимость данной биты, за вскрытую упаковку платить не стал. Стоимость поврежденной упаковки с битами составила 155 рублей.
Предметом договора купли-продажи от 15 августа 2014 года явился крепеж «Strong» (ГП) уп ЧП код <...>
2 февраля 2015 года по заявлению Михеева В.М. о возврате ООО «Агава» оплаченной им насадки ему были возвращены денежные средства в размере 20 рублей за насадку-крепеж «Strong».
Между тем бита ? Е6, 3 Ph2-50 мм поштучно в ассортименте товаров магазина отсутствовала и отсутствует, подлежала продаже только в виде упаковки, о чем сотрудниками магазина было сказано Михееву В.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена оплата товара по наименованию одной позиции, а фактически получен товар различных наименований, при этом сумма по излишне оплаченной сумме за крепеж «Strong» была истцу возвращена ответчиком. Между Михеевым В.М. и ООО «Агава» договор купли-продажи упаковки бит ? Е6, 3 Ph2-50 мм либо одной биты ? Е6, 3 Ph2-50 мм не заключался, указанный товар не был оплачен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком был расторгнут договор купли-продажи по инициативе продавца. Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, суд отказал в удовлетворении требований Михеева В.М. о компенсации морального вреда.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка