Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-14581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Мелконяна Арменака Ардашовича на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края обратилось в суд с иском к Мелконяну А.А., в котором просило:

- признать назначение страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Мелконян А.А. по справкам от 21.01.2019 года и от 21.01.2019, выданным ГЖФ "Аякс" с учетом периода работы в Доме творчества "Архфонд" в период с 1979-1992 года, незаконным;

- обязать Мелконяна А.А. возместить пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии - УПФР N 2 в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, причиненный ущерб - необоснованно полученную пенсию за период с 09.04.2019 по 29.02.2020 года страховая пенсия 78 689,22 рублей и ДМО 30 572,36 рублей, а всего в размере 109 261,58 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что 09.04.2019 Мелконян А.А. обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив справки ПКФ "Аякс" о периодах работы и заработной плате. При оценке пенсионных прав ответчика были учтены продолжительность страхового стажа - 13 лет 6 месяцев 28 дней и величина пенсионных коэффициентов - 21,871 баллов. 07.05.2019 было принято решение о назначении Мелконяну А.А. пенсии на основании статьи 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учётом периода работы в Доме творчества "Архфонд" за период с 1979-1992 г.г. В результате встречной проверки обоснованности и достоверности выдачи документов была установлена подложность справок, выданных ПКФ "Аякс" с приписками и исправлениями в первичных документах. Данные обстоятельства привели к необоснованному перечислению сумм пенсии и дополнительного материального обеспечения за период с 09.04.2019 года по 29.02.2020 в заявленном размере.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2020 исковые требования УПФР N 2 в Адлерском внутригородском районе г. Сочи Краснодарского края к Мелконяну А.А. о признании назначения страховой пенсии по старости незаконным и возврате выплаченных денежных средств - удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтены фактические обстоятельства дела. Апеллянтом указано на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Баранникова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Мелконян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Так, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором судебное извещение 08.05.2021 возвращено в Краснодарский краевой суд из-за отсутствия адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, гарантирующих право участвующих в деле лиц на доступ к правосудию, а именно спор был разрешён в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела.

Так, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П указал, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Европейский суд по правам человека (Постановление от 30.10.1991г. по делу Боргерс против Бельгии, Постановление от 27.10.1993г. по делу Домбо Бехер против Нидерландов и др.) неоднократно указывал, что в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, истец и ответчик должны иметь разумную возможность представить дело в условиях, отрицающих какие-либо явные юридические преимущества, включая доказательственную сферу и право быть выслушанным как сторона.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в постановлении по делу "Гусак против России" от 7 июня 2011г. признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с нарушением права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указав: "...в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч.2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года предварительное судебное заседание отложено, ввиду заявленных сторонами ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Следующее судебное заседание назначено на 22 декабря 2020 года в 10:00 часов. В предварительном судебном заседании 22 декабря 2020 года Мелконян А.А. не присутствовал и не просил рассматривать дело по существу в его отсутствие.

Сведения о надлежащем извещении Мелконян А.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 декабря 2020 года в 10 час.15 мин., материалы дела не содержат.

Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и, назначив дело к разбирательству в судебном заседании в день проведения предварительного судебного заседания - 22 декабря 2020 года, в котором Мелконян А.А. не участвовал, фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, доступ ответчика Мелконяна А.А. к правосудию по причине его ненадлежащего уведомления был ограничен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и, исследовав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, материалы дела, полагает необходимым исковые требования УПФР N 2 в Адлерском внутригородском районе г. Сочи Краснодарского края удовлетворить по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного Закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного Закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом положений, предусмотренных приложением 6 (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуальных пенсионных коэффициентов не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуальных пенсионных коэффициентов 30 баллов. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2019 года Мелконян А.А. обратился за назначением страховой пенсии по старости. В качестве документов подтверждающих стаж были предоставлены справки ПКФ "Аякс" (бывший Дом творчества "Архфонд") о периодах работы и о заработной плате (согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015).

При оценке пенсионных прав ответчика были учтены продолжительность страхового стажа - 13 лет 6 месяца 28 дней и величина индивидуальных пенсионных коэффициентов - 21,871 баллов.

Решение УПФР N 2 в Адлерском внутригородском районе г. Сочи от 07.05.2019 <ФИО>7 с 09.04.2019 года была назначена страховая пенсия на основании ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Более того, указанным решением пенсионного учреждения ответчику была назначена доплата к пенсии с 09.04.2019 года на основании статьи 3 Соглашения "О пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в Республике Абхазия" от 14 апреля 2015 года и "О взаимодействии в целях пенсионного обеспечения граждан", подписанному Пенсионным Фондом Российской Федерации и Министерством труда, занятости и социального обеспечения Республики Абхазия 15 февраля 2018 г.

Вместе с тем в результате встречной проверки обоснованности и достоверности выдачи документов была выявлена подложность справок выданных ГЖФ "Аякс" с приписками и исправлениями в первичных документах (акт от 02.03.2020 года).

Личным заявлением от 11.03.2020 года директор ГЖФ "Аякс" <ФИО>8 подтвердил, что <ФИО>9 является лицом, уполномоченным выдавать сведения о работе и заработной плате бывшим работникам Дома творчества "Архфонд" (ныне ГЖФ "Аякс"), справки подписаны им и заверены печатью ГЖФ "АЯКС".

Кроме того, согласно заявлению <ФИО>9 от 11.03.2020 года, она подтвердила, что предъявленные справки выданы ею необоснованно.

Поскольку при принятии территориальным отделением Пенсионного фонда решения о назначении пенсии и дополнительных выплатах в страховой стаж истца был засчитан период работы в Доме творчества "Архфонд" за период 1979-1992 г.г., который в результате дополнительный проверки не нашёл своего подтверждения ввиду подложности ранее представленных сведений, судебная коллегия полагает, что истец правомерно признал необоснованность перечисления сумм пенсии и дополнительного материального обеспечения за период с 09.04.2019 по 29.02.2020 года через кредитную организацию Филиал "Южный" Банк ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону на лицевой счет ответчика 42.

Установлено, что решением от 23.03.2020 года выплата ответчику пенсии по старости прекращена с 01.04.2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 Г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с предоставлением недостоверных справок о заработной плате и стаже.