Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 33-14581/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N 33-14581/2021
г.Екатеринбург 01.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Кондратьевой А.А. к Меньшикову Ю.В. о признании незаконными перепланировки и переустройства жилого помещения
по частной жалобе Кондратьевой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2021 о возврате заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены. На Меньшикова Ю.В. возложена обязанность по приведению квартиры в доме по <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления кухни и инженерного оборудования в помещении N 2 и жилой комнаты в помещении N 5 в указанной квартире.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Меньшикова Ю.В. - без удовлетворения.
29.01.2021 Кондратьева А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Меньшикова Ю.В. судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Кондратьевой А.А. о взыскании судебной неустойки было отказано.
27.05.2021 Кондратьева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Меньшикова Ю.В. в общей сумме 50565 руб. 76 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2021 заявление Кондратьевой А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Кондратьевой А.А. к Меньшикову Ю.В. о признании незаконными перепланировки и переустройства - возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
С таким определением не согласилась Кондратьева А.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 16.06.201 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
В обоснование частной жалобы указано, что последним судебным актом, с даты которого необходимо исчислять предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, а не дата определения суда кассационной инстанции, как указал суд. Ответчик длительное время злостно уклонялся от исполнения решения суда, в том числе и в принудительном порядке. На стадии исполнения решения суда истцом также были понесены судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что определением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а с заявлением о взыскании судебных расходов Кондратьева А.А. обратилась 27.05.2021, пришел к выводам о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, необходимо исчислять с даты судебного акта кассационной инстанции (25.06.2020), следовательно, такой срок истцом пропущен, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Кондратьевой А.А. не подавалось, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов было возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Исходя из положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, в данном случае является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020.
Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1). Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой А.А. - без удовлетворения.
Судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
