Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-14579/2021, 33-302/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-302/2022
г. Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,
с участием ФИО1 и представителя, по доверенности ФИО9,
представителя ответчика Некоммерческая организация "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований", по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" (далее - НО "Фонд поддержки АПК") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Между ФИО1 и НО "Фонд поддержки АПК" заключен трудовой договор N [номер] от 19.04.2011г., в соответствии с которым принята на работу на должность юрисконсульта. Приказом НО "Фонда поддержки АПК" N[номер] от 19.04.2011г. ФИО1 принята на работу в должности юрисконсульт на постоянной основе.
30.12.2020г. ответчиком был издан приказ N[номер] "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата", в соответствии с которым приказано с 16.03.2021г. исключить из организационно-штатной структуры "Фонда поддержки АПК" должность (штатную единицу) - юрисконсульт.
Уведомлением от 30.12.2020г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора N [номер] от 19.04.2011г. с 16.03.2011г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. В уведомлении от 30.12.2020г. ответчик также уведомил ФИО1, что подходящих вакантных должностей в "Фонде поддержки АПК" нет.
Приказом N[номер] от 16.03.2021г. трудовой договор N [номер] от 19.04.2011г. с ФИО1 был расторгнут с 16.03.2021г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Истец полагает, что увольнение работодателем произведено незаконно. Поскольку в данном случае в действительности сокращения штата работников не было, так как необходимость в функциях, которые выполнял истец, сохранилась и не отпала.
С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:
- признать незаконным и отменить приказ НО "Фонд поддержки АПК" N [номер] от 16.03.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8;
- восстановить ФИО1, [дата] года рождения, на работе в НО "Фонд поддержки АПК" в должности юрисконсульта с 17.03.2021г.;
- взыскать с НО "Фонд поддержки АПК" в пользу ФИО8, [дата] года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с НО "Фонд поддержки АПК" в пользу ФИО8, [дата] года рождения, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2021г. по 20.08.2021г. в размере 113494 руб. 42 коп., и далее до момента вынесения решения суда.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО "Фонд поддержки АПК" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчиком нарушена процедура сокращения, поскольку ответчик не предложил истцу имеющуюся у него вакантную должность ведущего экономиста.
В возражениях на апелляционную жалобу НО "Фонд поддержки АПК" просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 совместно с представителем доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК Российской Федерации (ст.178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, ч.1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п.29 указанного постановления даны разъяснения, что в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст.2 ТК Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Из приведенных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в НО "Фонд поддержки АПК" на должности юрисконсульта с 19.04.2011г. по 16.03.2021г. (л.д.11-17, 24).
Согласно должностной инструкции юрисконсульта на последнего возлагаются следующие функции: осуществление правовой работы в Фонде; разработка и оформление документов правового характера, касающихся деятельности фонда; Участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины; правовое сопровождение работы по предоставлению займов и передаче имущества в финансовую аренду (лизинг) клиентам Фонда, иных сделок Фонда, анализ документов, представляемых в Фонд клиентами для заключения договоров займа, лизинга, залога, поручительства, купли-продажи имущества, а также хозяйственных договоров, заключаемых с контрагентами. Оказание консультационной помощи клиентам в оформлении пакета документов, представляемого в Фонд для заключения указанных договоров. Оформление с клиентами Фонда договоров займа, лизинга, залога, поручительства, купли-продажи и поставки имущества, договоров о смене стороны в действующих договорах (перевод прав и обязанностей на третье лицо) хозяйственных и иных договоров, заключаемых с контрагентами. Консультация работников Фонда по юридическим вопросам, возникающим во время исполнения работниками должностных обязанностей; оказание содействия в подготовке документов, оформляемых Фондом. Консультация клиентов Фонда по вопросам получения займов, заключения договоров лизинга, залога, поручительства, перевода прав и обязанностей на третье лицо и иных договоров, оформляемых в процессе деятельности Фонда.
Приказом директора Фонда от 30.12.2020г. N [номер] в связи с проведением мероприятий по автоматизации рабочих процессов, сокращением рабочих циклов при формировании юридических документов, прекращением оказания консультационных услуг, перераспределением трудовых (должностных) обязанностей, а также оптимизации организационно-штатной структуры "Фонда поддержки АПК" приказано: 16.03.2021г. исключить из организационно-штатной структуры "Фонда поддержки АПК" должность штатную единицу) - юрисконсульт.
Из штатного расписания, введенного в действие с 17.03.2021г. усматривается, что количество штатных единиц уменьшилось с 16 до 15, должность юрисконсульта упразднена (л.д.115, 116).
30.12.2020г. ФИО9 была уведомлена о предстоящем сокращении (л.д.23), вакантных должностей предложено не было в связи с их отсутствием.
Приказом от 16.03.2021г. истец уволена 16.03.2021г. по сокращению штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись (л.д.24).
Установив приведенные обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, кроме того соответствующий вакантных должностей, которые мог занимать истец, у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца, что работодателем нарушена процедура сокращения, поскольку не предложена ФИО1 имеющееся у работодателя вакантная должность ведущего экономиста, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34; ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В НО "Фонд поддержки АПК" до отпуска по уходу за ребенком должность ведущего экономиста занимала ФИО10
01.06.2020г. между НО "Фонд поддержки АПК" и ФИО11 был заключен трудовой договор N [номер], согласно которому ФИО11 была принята на должность ведущего экономиста. Договор является срочным и заключен на время отпуска ФИО10 по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 106-111).
24.07.2020г. ФИО12 было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет (л.д.97).
Согласно приказу НО "Фонд поддержки АПК" N[номер] от 24.07.2020г. ФИО10 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 27.07.2020г. по 26.01.2022г. (л.д.96).
27.07.2020г. НО "Фонд поддержки АПК" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО11, согласно которому, ФИО11 по срочному трудовому договору была принята на должность ведущего экономиста на время нахождения ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Срочный трудовой договор был заключен до 26.01.2022г. (л.д.101).
28.01.2021г. от ФИО10 в НО "Фонд поддержки АПК" поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 29.01.2021г. (л.д. 100).
Согласно приказу НО "Фонд поддержки АПК" N[номер] от 29.01.2021г. трудовой договор с ФИО10 был расторгнут по инициатив работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 99).
01.02.2021г. между работодателем НО "Фонд поддержки АПК" и ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок трудового договора был изменен на неопределенный в связи с тем, что условие о заключении трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника утратило силу (л.д.104).
Согласно приказу НО "Фонд поддержки АПК" [номер] от 01.02.2021г. ФИО11 переведена на постоянную должность ведущего экономиста (л.д. 105).
В соответствии со ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.
В силу абз.2 ч.1 ст. 59 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Под вакантной должностью следует понимать свободную должность, т.е. не занятую ни одним работником.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что должность ведущего экономиста правомерно не была предложена работодателем истцу, поскольку в период сокращения ФИО1 и в период ее увольнения, указанная должность не была вакантной и занята другим работником, сначала ФИО10, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 26.01.2022г., а в последующем ФИО11, которая работала по срочному трудовому договору до 26.01.2022г., но в связи с увольнением ФИО10, работодатель перевел ее на постоянную должность ведущего экономиста, поскольку ранее трудовые отношения между работодателем и ФИО11 не могли быть установлены на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка