Определение Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года №33-14578/2020, 33-865/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-865/2021
"28" января 2021 года судья судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконенко Л. В. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Дьяконенко Л. В. (в лице представителя по доверенности Дорошевой М. М.)
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было удовлетворено ходатайство ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Дьяконенко Л.В. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа) через интернет-приемную Центрального районного суда г. Волгограда, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дьяконенко Л.В. (в лице представителя по доверенности Дорошевой М.М.) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, суду не представлено. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, поскольку представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу п. 8 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О, от 12 июля 2005 г. N 313-О, согласно которым, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Положение ст. 112 ГПК Российской Федерации, определяющее подсудность дел по рассмотрению вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, по существу, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемое представителем ответчика решение Центрального районного суда г. Волгограда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ
Изготовление мотивированного решения было отложено до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ и даты изготовления мотивированного решения суда, течение срока для подачи апелляционной жалобы начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и сведениям телефонограммы, составленной секретарем Центрального районного суда <адрес> (л.д. 120) в адрес ответчика была направлена копия решения суда заказным письмом с почтовым идентификатором <.......>.
Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" письмо с указанным почтовым идентификатором было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Центрального районного суда г. Волгограда, им была подана апелляционная жалоба.
Принимая во внимание несвоевременное получение ответчиком копии мотивированного решения суда, учитывая, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы является незначительным и не превышает трех дней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дьяконенко Л. В. к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу Дьяконенко Л. В. (в лице представителя по доверенности Дорошевой М. М.) оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка