Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14578/2019, 33-1178/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1178/2020
"30" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Максима Петровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" к Куликову Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа,
установила:
ООО "ТС-СпецСтрой" обратилось в суд с иском к Куликову М.П. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ООО "ТС-СпецСтрой" и Куликовым М.П. заключены договоры займа от 12.01.2016 г. N N на сумму 500 000 рублей и N N на сумму 509 000 рублей. В соответствии с условиями договоров займа данные суммы перечислены на лицевой счет Куликова М.П. 15.01.2016г. платежными поручениями N и N. Согласно п.1.1 договоров, займы выданы на срок до 31.12.2018г.
27.04.2019г. Куликову М.П. направлены уведомления о необходимости погасить займы, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу суммы полученных займов в размере 1 009 000 рублей, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019г. по 01.07.2019 г. в размере 47 179,16 рублей, сумму оплаченной государственной госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО "ТС-СпецСтрой" Штайгер А.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, требования просила удовлетворить.
Ответчик Куликов М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика Куликова М.П. - Иванова Е.С., действующая на основании ордера, в удовлетворении иска просила отказать.
Определением суда от 12 августа 2019 г. ответчику Куликову М.П. отказано в приостановлении производства по делу, и одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен Рыжков Ф.Н.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" к Куликову Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Максима Петровича, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой", ИНН 4217105091, задолженность по договору займа N N от 12.01.2016г. в размере 500 000 рублей, по договору займа N N от 12.01.2016г. в размере 509 000 рублей, а всего в размере 1 009 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2019г. в размере 38 887 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13 439 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТС-СпецСтрой" - отказать".
В апелляционной жалобе Куликов М.П. просит решение суда отменить. Указывает, что в 2016г. Рыжков Ф.Н. предложил ответчику заключить договор купли-продажи квартиры, которая находилась в собственности у ООО "ТС-СпецСтрой", а также оформить заем на сумму 1 млн. руб. 12.01.2016г. были оформлены два договора займа на сумму 500 000 руб. и 509 000 руб. Примерно через два месяца Рыжков Ф.Н. и Штайгер А.А. предложили ответчику рассчитаться по договорам займа путем снятия денежных средств с карты ответчика, открытой в ПАО "Промсвязьбанк" из расчета 127 000 руб. -50000 руб., которые переводились на карту ответчика, открытую в ПАО "Сбербанк России", а остальные деньги они обналичивали в счет гашения задолженности. До апреля 2019г. на карту ПАО "Сбербанк России" ответчик поступали суммы в размере 50 000 руб., при этом ответчик был уверен, что задолженность по договорам погашена, поскольку в течение 4 лет к нему не было никаких претензий. Заявитель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела представил достаточно доказательств, подтверждающих факт получения средств с его карты директором ООО "ТС-СпецСтрой" Рыжковым Ф.Н. и Штайгером А.А., между тем судом данные доказательства не приняты во внимание, им не дана оценка.
На апелляционную жалобу Рыжковым Ф.Н. принесены возражения.
Представитель истца ООО "ТС-СпецСтрой", ответчик Куликов М.П., третье лицо Рыжков Ф.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2016 г. между ООО "ТС-СпецСтрой" (займодавец) и Куликовым М.П. (заемщик), заключен договор займа от 12.01.2016 г. N N, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата кредита до 31.12.2018 г., на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В соответствии с п.2 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 25.01.2016г. Выдача займа производится путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п.2.3 договора погашение займа осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу равными долями каждые 6 месяцев. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцев суммы займа, указанной в п.1.1 договора, и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.
Договор займа подписан сторонами, не отменен, не признан недействительным либо незаключенным.
Факт предоставления ООО "ТС-СпецСтрой" суммы займа в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением N от 15.01.2016 г. и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, 12.01.2016г. между ООО "ТС-СпецСтрой", (займодавец) и Куликовым М.П. (заемщик) заключен договор займа N N, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 509 000 рублей, срок возврата кредита до 31.12.2018г. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В соответствии с п.2 договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 25.01.2016г. Выдача займа производится путем единовременного перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п. 2.3 договора погашение займа осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу равными долями каждые 6 месяцев. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцев суммы займа, указанной в п.1.1 договора, и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.
Договор займа подписан сторонами, не отменен, не признан недействительным либо незаключенным.
Факт предоставления ООО "ТС-СпецСтрой" суммы займа в размере 509 000 рублей подтверждается платежным поручением N от 15.01.2016г. (л.д.13) и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ТС-СпецСтрой", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены допустимые доказательства заключения договоров займа и предоставления заемщику денежных средств в размерах, предусмотренных договорами займа, при этом ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения полностью либо в части обязанностей по возврату сумм займа. Проверив представленный истцом расчет задолженности заемщика Куликова М.П. по основному долгу и процентам в порядке ст. 395 ГК РФ, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с Куликова М.П. в пользу ООО "ТС-СпецСтрой" задолженность в пределах заявленных истцом требований в общем размере 1 009 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 887,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 439,44 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При этом судебной коллегией отмечается, что согласно условиям заключенных договоров займа NN и NN от 12.01.2016г., погашение займа должно было производиться посредством перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или путем внесения денежных средств в кассу равными долями каждые 6 месяцев.
Каких-либо изменений или дополнений к договорам займа, изменяющим установленный соглашением порядок погашения займа, между сторонами не заключалось.
Ответчиком Куликовым М.П. допустимые и достоверные доказательства возврата суммы займа перечислением на расчетный счет ООО "ТС-СпецСтрой" или внесением денежных средств в кассу общества при рассмотрении дела не представлены.
Возражения ответчика, указанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что погашение займов производилось по договоренности с учредителями ООО "ТС-СпецСтрой" Рыжковым Ф.Н. и Штайгер А.А. за счет денежных средств, получаемых учредителями ООО "ТС-СпецСтрой" Рыжковым Ф.Н. и Штайгер А.А. с банковской карты ответчика (переданной ответчиком в распоряжение Рыжкова Ф.Н. с одновременной передачей сведений о пин-коде карты), обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком в дело не представлено, при этом Рыжков Ф.Н., привлеченный к участию в деле, наличие обстоятельств указанной договоренности, как и факт получения им от ответчика банковской карты с пин-кодом не подтвердил.
Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела копия выписки от 24.06.2019 по контракту клиента N (счет N, карта N), выданная ПАО "Промсвязьбанк", с учетом объема ее информативного содержания не подтверждает ни факта принадлежности счета и карты ответчику Куликову М.П., ни того, что операции с использованием данной карты производились Рыжковым Ф.Н., ни тем более, что с указанной карты производились платежи в счет погашения задолженности по договорам займа.
Приобщенные ответчиком копия заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "ТС-СпецСтрой", похитивших с использованием карты Куликова М.П. его денежные средства, копия его объяснений в отделе полиции и копия талона-уведомления о принятии заявления о совершении преступления, также не опровергают правильности постановленного судом решения, поскольку сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, не свидетельствует о том, что указанные ответчиком обстоятельства фактически имели место в действительности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения о взыскании с Куликова М.П. задолженности по договорам займа NN и NN от 12.01.2016г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Максима Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
