Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы С.Н. Жарахина, М.Х. Исмагилова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "Электрояр", С.Н. Жарахину, М.Х. Исмагилову о взыскании задолженности по договору поставки, пени, возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к ООО "Электрояр", С.Н. Жарахину, М.Х. Исмагилову о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в сумме 856 318 руб., пени - 85 631 руб. 80 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые зачислены или будут зачислены на расчётные счета ООО "Электрояр", и на имущество С.Н. Жарахина, М.Х. Исмагилова. В обоснование ходатайства указано, что принятие мер по обеспечению иска необходимо в целях предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.
Судьёй вынесено определение об удовлетворении заявления частично и наложении запрета на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества С.Н. Жарахина, М.Х. Исмагилова, в пределах суммы исковых требований - 941 949 руб. 80 коп.
В частных жалобах С.Н. Жарахин, М.Х. Исмагилов просят отменить указанное определение судьи. В обоснование жалоб указано, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиками решения суда. Исковое заявление подано в электронном виде, следовательно, в материалах дела отсутствуют подлинники договоров поручительства, подписанных между истцом и ответчиками.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Вынося оспариваемое определение, судья пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение имущества ответчиков С.Н. Жарахина и М.Х. Исмагилова, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.
В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Между тем непринятие указанных мер по обеспечению иска ООО "ТД "Элетротехмонтаж" может привести к реализации апеллянтами принадлежащего им имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.
Принятые судьёй меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
В связи с этим доводы частных жалоб об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.
Доводы апеллянтов об отсутствии подлинников договоров поручительства, являющихся основанием для привлечения их к ответственности, не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения для разрешаемого процессуального вопроса. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в ходе судебного разбирательства дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянтов в представленных в судебную коллегию заявлениях о том, что судом утверждено мировое соглашение о выплате ответчиками задолженности в добровольном порядке и прекращено производство по делу.
Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения судьи о принятии обеспечительных мер и не влечёт его отмену.
При этом в силу части 1 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается тем же судьёй или судом, которые приняли обеспечительные меры.
В любом случае, применительно к части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют своё действия до исполнения мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы С.Н. Жарахина и М.Х. Исмагилова - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
