Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-14577/2021, 33-791/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-791/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Тумановской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова К.Г. в лице представителя по доверенности Седовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова К.Г. в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 934,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449,34 руб.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АБК" обратилось в суд с иском к Фролову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ 24" и Фроловым К.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 руб. по ставке 17,5 % годовых на основании заявления - анкеты на получение потребительского кредита.
Банк выполнил свои обязанности, предоставив кредит заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате задолженности по основному долгу по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ВТБ" и ООО "АБК" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому права (требования) к заемщику Фролову К.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к ООО "АБК".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, указав в качестве правового основания ст.ст. 309, 310, 322, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АБК" просило суд взыскать с Фролова К.Г. в свою пользу: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 709 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "АБК" удовлетворены в полном объеме <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2021 г. по заявлению Фролова К.Г. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фролова К.Г. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ООО "АБК" к Фролову К.Г. отказано.
16.09.2021 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов К.Г. в лице представителя по доверенности Седовой Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АБК" к Фролову К.Г. в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и Фроловым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил Фролову К.Г. кредит в размере 1 150 000 рублей, по ставке 17,5% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением- анкетой на получение потребительского кредита <данные изъяты> распиской в получении банковской карты <данные изъяты> согласием на кредит
В соответствии с условиями договора, количество платежей по кредиту 60, ежемесячный размер платежа - 29,189.26 руб., размер последнего платежа 26,944.25 руб. <данные изъяты>
Судом установлено, что со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" заключен договор уступки прав требования N согласно которому согласно которому права (требования) к заемщику Фролову К.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к ООО "АБК" <данные изъяты>
Согласно перечню кредитных договоров к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований 1 019 709,31 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 794 564,83 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 225 144,48 руб. <данные изъяты>
На основании указанного договора к ООО "АБК" (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Фролову К.Г. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Банк "ВТБ", в том числе право на взыскание суммы основного долга. Уступка прав требования состоялась.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 21) задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составила 1 019 709 руб. 31 коп.
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, факт задолженности по существу не оспорил, однако указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по указанному договору был произведен истцом с карты банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка при определении периода, находящегося за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно правилу, установленному пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из даты обращения ООО "АБК" в суд с настоящим иском- 15.09.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен по платежам, начиная с 15.09.2017 г., что в сумме, согласно графику платежей составляет 756 900 руб. 75 коп.
Таким образом, с Фролова К.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 756 900 руб. 75 коп. (29 198 руб. 26 коп.*26 месяцев+ платеж за последний месяц 26 944 руб. 25 коп.).
При этом, доводы апелляционной жалобы Фролова К.Г. о пропуске истцом срока исковой давности и об исчислении такового срока с даты внесение Фроловым К.Г. последнего платежа 15.08.2016г. основаны на неверном толковании норм материального права, о чем указано в настоящем апелляционном определении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Филатова К.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 10 769 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением требований ООО "АБК" к Фролову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 900 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 769 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту жительства Фролова К.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку п. 18 Условий кредитного договора определена подсудность споров по искам и заявлениям Банка по Договору в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области. При этом судебная коллегия полагает, что при перемене лиц в обязательстве по данному кредитному договору, это условие сохраняется и для правопреемника Банка - ООО "АБК".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2021 года изменить, резолютивную часть изложить следующим образом.
Исковые требования ООО "АБК" к Фролову К.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова К.Г. в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 900 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 769 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
