Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14577/2020, 33-864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-864/2021
3 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4288/2020 по иску потребительского общества "Союз-Химик" к Мурадову Н.С., Городничеву Н.С., Баклакову Н.С., Атанову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Городничева Н.С. в лице представителя Юнеева Н.С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года, которым с Мурадова Н.С., Городничева Н.С., Баклакова Н.С., Атанова Н.С. в пользу потребительского общества "Союз-Химик" взысканы солидарно основной долг по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264048 рублей, компенсация за пользование суммой займа в размере 55611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Городничева И.А. и его представителя Юнеева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Баклакова А.Н. и Атанова А.А., поддержавших доводы жалобы Городничева И.А., представителя потребительского общества "Союз-Химик" Кострюкова М.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Потребительское общество "Союз-Химик" (далее по тексту - ПО "Союз-Химик") обратилось в суд с иском к Мурадову Н.С., Городничеву И.А., Баклакову А.Н., Атанову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО "Союз-Химик" и Мурадовым Н.С. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с условием возврата займа в течение 24 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17 % годовых на период действия договора.
Ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик возвратил 135 952 рубля, невозвращённая часть суммы займа составляет 264 048 рублей.
Кроме того, пунктом 1.4.2 договора займа предусмотрена ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере одного процента от суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик внёс 2664 рубля из суммы безвозмездного членского взноса, тогда как сумма взноса, подлежащего уплате, составляет 5336 рублей.
Также пунктом 1.4.3 договора займа предусмотрена ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере двух процентов от первоначальной суммы займа в страховой фонд ПО "Союз-Химик", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик внёс 5336 рублей из суммы безвозмездного членского взноса, тогда как сумма взноса, подлежащего уплате, составляет 10 664 рубля.
В соответствии с договором поручительства физических лиц N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Городничев И.А., Баклаков А.Н. и Атанов А.А. являются поручителями Мурадова Н.С. по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.
На основании изложенного, ПО "Союз-Химик" просило взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору займа в размере 264048 рублей, компенсацию за пользование суммой займа в размере 51 122 рубля, безвозмездный членский взнос в размере 10664 рубля, безвозмездный членский взнос в размере 5336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Городничев И.А. в лице представителя Юнеева И.Ю. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить в части солидарного взыскания задолженности с поручителей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца к Городничеву И.А., Баклакову А.Н. и Атанову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2018 года между ПО "Союз-Химик" и Мурадовым Н.С. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей с условием возврата займа в течение 24 месяцев до 20 ноября 2020 года с процентной ставкой 17 % годовых на период действия договора.
По состоянию на 3 сентября 2020 года заёмщик Мурадов Н.С. возвратил займодавцу денежные средства в размере 135 952 рубля, в связи с чем невозвращённая часть суммы займа составляет 264 048 рублей.
Пунктом 1.4.2 договора займа предусмотрена ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере одного процента от суммы займа, по состоянию на 3 сентября 2020 года заёмщик внёс 2664 рубля из суммы безвозмездного членского взноса, тогда как сумма взноса, подлежащего уплате, составляет 5336 рублей.
Также пунктом 1.4.3 договора займа предусмотрена ежегодная уплата безвозмездного членского взноса в размере двух процентов от первоначальной суммы займа в страховой фонд ПО "Союз-Химик", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик внёс 5336 рублей из суммы безвозмездного членского взноса, тогда как сумма взноса, подлежащего уплате, составляет 10 664 рубля.
В соответствии с договором поручительства физических лиц N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Городничев И.А., Баклаков А.Н. и Атанов А.А. являются поручителями Мурадова Н.С. по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.
Поскольку обязательства по договору займа Мурадовым Н.С. исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчиков направлялось требование о погашение задолженности по рассматриваемому договору займа, что подтверждается уведомлениями заказных писем. Доказательств исполнения указанных требований ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиками положений договора займа и договора поручительства, судом обоснованно признано право истца на взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование займом с ответчиков Мурадова Н.С., Городничева И.А., Баклакова А.Н., Атанова А.А. в солидарном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ПО "Союз-Химик" требования о взыскании с ответчиков членских взносов, указав, поскольку членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, соответственно требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, так как такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы Городничева И.А. о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями к поручителям, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно договору займа он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему. В соответствии с главой 3 договора займа, он обеспечивается поручительством, при этом документ, устанавливающий обеспечение, является приложением и неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.2 договора займа).
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства физических лиц N <...> от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.
Из договора займа также следует, что он заключен сроком на 24 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ является днём наступления обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), договор поручительства являлся действующим и предполагал несение ответственности поручителями.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городничева Н.С. в лице представителя Юнеева Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
